Danıştay 7. Daire E.2023/1219 K.2024/1608

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl borçlu şirket hakkında yürütülen malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen tek malvarlığı olan aracın satışından elde edilen paranın vergi borçlarını karşılamaya yetmeyeceği sonucuna ulaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, dava dosyası ile Dairelerinin E:2022/1478 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, şirkete ait aracın satış bedeli olan 13.434,41 TL'nin 2011 yılının Şubat dönemine ait özel tüketim vergisine mahsup edildiği anlaşıldığından,

davacının %50 oranındaki ortaklık payına isabet eden 6.717,20 TL'ye isabet eden kısmı yönünden ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekçeli karar hakları ile temel yargılama haklarının ihlal edildiği; davalı idarece, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'ÜN DÜŞÜNCESİ

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun yürütülmesi suretiyle yapılan malvarlığı araştırması neticesinde, şirkete ait aracın vergi borçlarını karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından, amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin diğer koşulları sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen 24, 8, 4, 30 ve 36 sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının davalı idareden istenilerek alacakların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilip kesinleştirilmediğinin tespit edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, her ne kadar şirkete ait aracın satılması neticesinde elde edilen bedelin 2011 yılının Şubat dönemine ait özel tüketim vergisinden mahsup edilmesi nedeniyle anılan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmişse de, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih ile şirkete ait aracın satılarak paraya çevrildiği tarihin tespit edilmesinin ardından ödeme emrinin sözü edilen kısmının düzenlenme tarihi itibarıyla hukukiliğinin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın anılan bölümünün de bozulması icap etmektedir.