Danıştay 7. Daire E.2023/144 K.2023/3208

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, üretilen mamüllerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle, 2012 yılının Ocak ilâ Haziran, Ağustos ve Ekim ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2012 yılının Aralık ayına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda, davacı şirket tarafından satılan mamüllerin akışkanlık artırıcı müstahzar olmamasına rağmen, faturaların 38.11 tarife pozisyonunda yer alan müstahzar olarak düzenlendiği, üretilen mamüllerin tamamının yıl içerisinde satıldığı, bu ürünün üretimi ve satışının davacının 2011 yılı üretim faaliyetinin tamamını ve satışlarının %99'unu oluşturduğu,

satılan mal miktarının ve düzenlenen fatura sayısının çokluğu ile 2012 yılında başkaca üretim faaliyetinin bulunmamasının kast unsuru yönünden dikkate alınması gerektiği, beyan edilen özel tüketim vergisi tutarları ödenmediğinden, davacının mevzuata uygun bir işletme faaliyeti yürütmek amacının olmadığı, dolayısıyla muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek kastının olduğu belirtilmiş olup, işbu rapor esas alınarak açılan ceza davasında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararına yönelik istinaf isteminin. Bölge Adliye Mahkemesi.

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesinleştiği; ayrıca, davacı hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda 2010 yılına ilişkin olarak Danıştay Yedinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/3995, K:2022/4736 sayılı, 2011 yılına ilişkin olarak Danıştay Yedinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2023/1848,

K:2023/3215 sayılı esaslarında kayıtlı dosyalarda da davacının üretim faaliyetine ilişkin olarak aynı tespitlere dayanılarak yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarında bir kat vergi ziyaı cezasının uygulandığının anlaşılması karşısında vergi ziyaı cezalarının bir kata isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezalarının kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üretilen mamüllerin beyan edildiği gibi 38.11 tarife pozisyonunda yer aldığı, dosyada bulunan bilirkişi raporunun esasa teşkil edecek kesinlikte olmadığı, kanaat ve varsayıma dayandığı ; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.