Danıştay 7. Daire E.2023/1510 K.2025/673

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Limited Şirketi (Eski Unvanı: ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015 ilâ 2018 yılları arasında tescilli beyannameler muhteviyatı "sıvı malt ekstraktı, malt özü, bira kiti" cinsi eşyalar ile ilgili olarak uygunluk belgesi ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının uygunluk belgesine tabi olan bir eşyayı uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi ithal ettiğinin, kabahatin maddi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için davacının ithal ettiği ürünleri insan gıdası olarak satışa sunduğunun tespit edilmesinin gerektiği, ithal edilen ürünlerin satışa sunulduğunun ise ancak davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bir inceleme sonucunda ortaya konulabileceği, oysaki dava konusu uyuşmazlıkta,

idari para cezası kesilmeden önce eşyanın insan gıdası olarak kullanıldığına veya bu amaçla yurt içinde satıldığına ilişkin olarak davacının defter ve belgeleri üzerinde bir belirlemenin yapılmadığı, davacının satış yaptığı kişi ve firmaların tespit edilmediği, ürünlerin ihraç edilip edilmediğine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı,

bu durumda, davacının hileli aldatıcı davranışlar içine girerek aslında uygunluk belgesine tabi olan eşyayı uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan ederek ithalat işlemlerinin tamamlandığı somut olarak tespit edilemediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatı yapılmak istenen "sıvı malt ekstratı" ticari tanımlı eşyanın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Kontrolüne tabi ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği( Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği 2018/5) uyarınca tebliğ eki Ek:2 de yer alan eşyalardan olduğu ve uygunluk belgesine tabi olmasına rağmen; davacı tarafından Tebliğin 10. maddesinin 4. fıkrasının b bendi kapsamında "gıda ile temas etmeyecek, gıda ve yem sanayi dışında ve/veya karşılarında belirtilen amaçlar dışında kullanılacak olması" gerekçesiyle muafiyet beyanında bulunularak buna ilişkin taahhütnamenin beyannameye eklendiği,

İzmir Gümrük Müdürlüğünce eklenen taahhütnameye istinaden beyannamelerin onaylandığı, İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce yapılan denetimde gıda ile temas ettiğinin ve bira kitlerinin üçüncü kişilere satışının yapıldığının tespit edildiği bu durumda ithalat için uygunluk belgesi gerekmesine rağmen uygunluk belgesi alınmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına 2015 ilâ 2018 yılları arasında tescilli beyannameler muhteviyatı "sıvı malt ekstraktı, malt özü, bira kiti" cinsi eşyalar ile ilgili olarak uygunluk belgesi ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, 4. fıkrasında; 1. fıkranın (c) bendinde, belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirileceği ve eşyanın 177 ila 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın uygunluk belgesine tabi olmasına rağmen anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verilmiş ise de; bahsi geçen hükmün değişik halinin, 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği; uyuşmazlığa konu eşyaların ithalatının yapıldığı tarihlerde, Gümrük Kanunu'nun anılan hükmünün değişik halinin yürürlükte bulunmadığı,

bu nedenle gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararının "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından, anılan Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasının ( c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.