Danıştay 7. Daire E.2023/1649 K.2023/4547

... (...) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı 8 adet beyanname ile gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığından taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığı yolundaki Denizli İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı bildirimi nedeniyle,

ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergiye vaki itirazın kabul edilerek ek tahakkuk işleminin kaldırılmasına ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesine göre tahsilat işlemlerine devam edilmesine dair Bölge Müdürlüğü kararı üzerine davalı idarece anılan yazının gereğinin yerine getirilmesi aksi takdirde 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi kapsamında işlem yapılacağı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle davanın reddi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, 1.100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun dava konusu işlemin idari davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle reddine dair kararın Dairemizce işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere bozulması üzerine, temyize konu kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.