Danıştay 7. Daire E.2023/1792 K.2025/1694

Dava Konusu İstem

Asıl amme borçlusu Tasfiye Halinde ... Havacılık Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ... sayılı ödeme emri bakımından; olayda, davacının asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilciliği görevinden ayrıldığı 20/09/2012 tarihinden sonra, 6736 sayılı Kanun hükümleri kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı, söz konusu yapılandırma nedeniyle davacının şirket borçlarından sorumluluğu kalmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu ... sayılı ödeme emri yönünden ise, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden bahisle 13/07/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebligattan önce bilinen adreslerde tebligat yapılamadığını gösterir mazbataların ara kararı ile istenilmesine rağmen, davalı idarece dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla bu ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebliği usulüne uygun olduğunun ortaya konulamadığı,

bu itibarla, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu ... Havacılık Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin mükellefin bilinen adreslerinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edildiği, bilahare şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında söz konusu borçların şirketten tahsil imkanının kalmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 213 sayılı Kanun'un 10. ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Kararın, ... sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 03/10/2012 tarih ve 8166 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının hisselerini devrettiği, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu yargı harçlarından oluşan kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığını ve/veya yapılandırmaya konu tutarların ödenip ödenmediğini ortaya koyacak nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı, anılan yargı harçlarının 28/11/2014 tarihinde verilen mahkeme kararlarıyla hükmedilen harçlar olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 20/09/2012 tarihinde kanuni temsilcilik görevi sona eren, dolayısıyla bu yargı harçlarının ödenmesi gereken tarihte temsil yetkisi bulunmayan davacının bu borçların ödenmemesinden kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen kararın anılan hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.