Danıştay 7. Daire E.2023/1848 K.2023/3215

Dava Konusu İstem

Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, üretilen mamüllerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle, 2010 yılının Haziran dönemi ve 2011 yılının Ocak ilâ Ağustos aylarının 1. ve 2. ile Eylül ayının 1. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemenin, dava konusu işlemin 2010 yılının Haziran ayına ilişkin ihbarnamenin sehven düzenlenmesi sebebiyle idarece iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, davanın anılan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı.

2014 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasına dayanılarak dava konusu 2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanması suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden uyuşmazlığın çözümünün 27.10 alt pozisyonunda yer alan baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri katılması sonucu üretilen mamullerin tarife cetvelinin yine 27.10 alt pozisyonunda yer alan diğer yağlama yağlarına ilişkin kısmında mı,

yoksa 34. veya 38. faslın alt pozisyonunda yer alan kısımlarında mı sınıflandırılacağının tespitine bağlı olduğu, davacı tarafından sunulan üretim reçeteleri ve üretim formülleri üzerinde alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, katkı maddelerinin karışımı/bileşimi sonucunda oranlar itibariyle tüm bileşiğin yüzde %70'ten fazlasının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğu, akışkanlığı düzenleyici müstahzar, pas ve krozyon önleyici müstahzar olarak kullanılamayacağı, imalat bilgi formlarındaki karışım/bileşimin,

üretilen mamüllere esas niteliğini vermediği, söz konusu mamüllerin üretilebilmesi için bu oranlarda petrol yağı ve katkı maddesinin kullanılmasının uygun olmadığı, kapasite raporlarındaki üretim formüllerine uyulmadığı ve imalat bilgi formunda yer alan üretim formülü ile söz konusu ürünlerin üretiminin mümkün olmadığı, üretimde kullanılan petrol yağları ve katıkların standartlara uygun kullanılmadığı, imalat bilgi formunda yer alan ham maddelerin kullanılmadığı,

farklı viskozitelere (akışkanlığa gösterdikleri direnç) sahip olduklarından, baz yağların birbirlerinin yerine farklı oranda ikame edilerek aynı ürünün elde edilmesinin mümkün olmadığı, davacının kapasite raporlarında yer aldığı şekliyle üretim yapmadığı tespitlerine yer verildiği, vergi inceleme raporu ile bilirkişi raporunda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine, kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.