Danıştay 7. Daire E.2023/1912 K.2023/3927

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 59 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan 62 adet EUR.1 ve EUR-MED dolaşım belgesi üzerinde yer alan imza ve mühürün gerçek olmadığı, Mısır yetkili makamlarınca düzenlenmediğinden tercihli tarife uygulanmasından yararlanılamayacağından bahisle yapılan gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergisi tahakkukları ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararı ile istenen belgelerin ve cevaplı raporun incelenmesinden, yetkili Mısır makamları tarafından EUR.1 dolaşım belgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ithal edilen eşyaların menşeinin Mısır olmadığının bildirildiği, bu durumda davacının ithal ettiği eşyaya ilişkin olarak tercihli tarifeden yararlanamayacağı, davaya konu işlemin; gümrük, ilave gümrük ve anılan vergilerin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

eşyaların Çin menşeli olduğu yönünde idarece ortaya konulmuş somut bilgi ve tespit mevcut olmadığından dampinge karşı vergi ve dampinge karşı verginin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ithalata ilişkin işlemlerde kendisine atfedilebilecek bir kusurunun olmadığı, Mısır yetkili makamlarınca verilen çelişkili yazılara dayanarak tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.