Danıştay 7. Daire E.2023/1958 K.2023/4474

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … beyanname ile …, …, … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde; dava konusu işleme dayanak alınan Cevaplı Raporda, davacı adına düzenlenen çeşitli dahilde işleme izin belgelerinde muhtelif hayvan yemi üretilerek ihraç edileceği, söz konusu ürünün üretiminde ham ayçicek yağı kullanılacağının taahhüt edildiği, bu kapsamda 1508.00 ve 1507.10 GTİP’te yer alan ve yurt içinden temin edilen asit yağı, kanola yağı, pamuk yağı, palm yağı, ham yağ, soya yağı gibi çeşitli yağlardan elde edilen havyan yemlerinin ihraç edilmesini müteakip 1512.11 GTİP’te ham ayçiçek yağının ithal edildiği,

ancak ithal edilen ayçiçek yağının yerine kullanılan yağların eşdeğer eşya olarak kabul edilemeyeceği, zira eşdeğer eşya olarak kullanılan yağların ticari kalite ve teknik özellikleri bakımından aynı kalite ve nitelikleri taşımadığı, 12'li bazda aynı GTİP’te yer almadıkları dolayısıyla birbirinin eşdeğeri olmadıklarının tespit edildiği, davacının kanuni temsilcisince genel anlamda bitkisel yağların hepsinin aynı olduğu düşünülerek ithalat taahhüdüne ham ayçiçek yağı ibaresinin yazıldığı savunulmuş ise de, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında hayvan yeminin ayçiçek yağından imal edilerek ihraç edileceğinin taahhüt edildiği,

söz konusu eşyanın üretiminde kullanılan çeşitli yağların eşdeğer eşya kullanımı olarak nitelendirilebilmesi için, eşdeğer eşyanın ticari kalite ve teknik özellikleri bakımından aynı kalite ve niteliklerde olması ve 8'li bazda aynı GTİP'te yer almaları gerektiği, davacı tarafından kullanılan yağların ise 8'li bazda aynı GTİP'te yer almadıkları sadece fasıl numaralarının aynı olduğu dolayısıyla anılan yağların ayçiçek yağının eşdeğeri olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı;

öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı öngörülmüş olmasına rağmen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki para cezası kararı "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturacağından, davalı idarenin istinaf isteminin kabul edilerek, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, ek tahakkuka yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğduğundan beyannamenin tescil tarihinin değil de rejim şartlarının ihlal tarihinin esas alınması gerektiğinden tesis edilen işlemin temyize konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.