Danıştay 7. Daire E.2023/1963 K.2023/2741

İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 11/04/2023 gün ve E:2023/833; K:2023/989 sayılı kararıyla, yetkili vergi mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştaya gönderilen dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davacının ithalatını gerçekleştirdiği "…" isimli masaj aleti cinsi eşya için belirlenen 8509.80.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunun hatalı olduğu, eşyanın 9019.10.10.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması ve bundan sonraki işlemlerin bu tarife pozisyonu üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada.

Ankara 3. Vergi Mahkemesince verilen 28/03/2023 tarih ve E:2023/200.

K:2023/530 sayılı kararla, davanın görüm ve çözümünde davacı şirket adına bağlayıcı tarife bilgisi kararını tanzim eden İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın gönderildiği, İstanbul 2. Vergi Mahkemesince, başvurunun reddine ilişkin işlemi tesis eden Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın, yetkili yargı yerinin belirlenmesi için Danıştaya gönderildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki” başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (d) bendinde ise, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Olayda, davacı tarafından ithalatını gerçekleştirdiği eşyaya ilişkin olarak yapılan başvurunun, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce tanzim edilen bağlayıcı tarife bilgisine yönelik olması karşısında, açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi hükmü uyarınca, bağlayıcı tarife bilgisi kararını tanzim eden İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün

bulunduğu yerdeki idari yargı merciince çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davanın görüm ve çözümünde, İstanbul Vergi Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenmesine, dosyanın İstanbul 2. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. Vergi Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 05/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dosyadaki bilgi ve belgelerin maddi olay ile birlikte değerlendirilmesinden; davacının ithaltını gerçekleştirdiği … isimli eşya için İstanbul Gümrük Bölge Müdürlüğünden bağlayıcı tarife bilgisi (BTB) talebinde bulunması üzerine eşyanın 8509.80.00.00.19 GTİP pozisyonunda belirlenerek 27/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği bu karara karşı 10/10/2019 tarihinde İstanbul Bölge Müdürürlüğüne itiraz edildiği itirazın Bölge Müdürlüğünce reddedildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği 2022 yılına kadar konu ile ilgili niza oluşmadığı anlaşılmaktadır.

İşbu dava ile iptali talep edilen ret işlemi ise, BTB verilen eşya ile aynı olduğu iddiası ile eşyayı ithal eden dava dışı diğer bir şirketin yapmış olduğu ithalatlar sebebiyle tesis edilen işlemlerin iptali davalarında lehe karar verilerek eşyanın 9019.10.10.00.11 GTİP de tespit edildiği, aynı eşyayı ithal etmesi sebebiyle 8509.80.00.00.19 GTİP olarak tespit edilen eşyanın da aynı GTİPTE değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünden (Ankara) talep edilmesi üzerine talebin bu idare tarafından reddi olduğu anlaşılmaktadır.

Yetki kamu düzeninden olmakla yetkili mahkemenin belirlenmesinde maddi olayın doğru tespiti yetkili mahkemenin doğru belirlenmesini sağlayacaktır.

Bu bağlamda; İstanbul Bölge Müdürlüğünce ithal eşyası için verilen BTB'nin 28/01/2020 tarihinde tebliğ üzerine dava konusu edilmeyip kesinleştiği iş bu dosyadaki talep ile ilişiğinin kesildiği kesinleşen BTB'nin mevzuat gereği belli bir süreye kadar geçerliliğini koruyacağı bilinmektedir.

Yetkili mahkemenin tespitinde nazara alınacak kanuni ilkelere bakıldığında; idarenin tek yanlı işlemi niteliğinde uyuşmazlık konusu olabilecek vergi resim harç vb. tarh ve tahakkuk edilen zam ve cezaya konu işlemin olmadığı (2577 sayılı yasa 37. mad.1-a bend) açıktır.

Tesis edilmesi talep edilen işlemin Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü olduğu ve bu idare tarafından reddedildiği dava dilekçesinde de bu ret işleminin iptalinin talep edildiği ve yeni bir işlem olduğu (mahkeme ara kararına cevaben) belirtildiği de görülmekle 2577 sayılı yasanın 37. mad.1-d bendi gereği yetkili mahkemenin talebin yapıldığı ve ret cevabı veren Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara Vergi Mahkemelerinin olduğu yasa gereği olmakla karara katılmıyorum.