Danıştay 7. Daire E.2023/1987 K.2023/4837

Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca bir kısım akaryakıt alımlarının belgesiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2017 yılının Temmuz ilâ Aralık aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; akaryakıt alım satım işiyle uğraşan davacının otomasyon sistemine, bir otomasyon şirketi olan ...

İnternet Otomasyon Anonim Şirketi tarafından casus yazılım ile dışarıdan müdahale edildiği, satışı gerçekleştirilen motorinle ilgili olarak düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin mali hafızaya kaydedilmeden silindiği ve silinen kayıtların anılan otomasyon şirketine ait bilgisayarlara kaydedildiği, Kutluyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi, ...

Nakliye Mahrukatçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile STA Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede de akaryakıt satışlarına davacının kayıt ve beyanlarında yer verilmediğinin davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/107466 sayılı soruşturma dosyasından anlaşılması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı adına sorumlu sıfatıyla re'sen tarh edildiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının 592.375,55 litre belgesiz motorin bulundurduğunun ortaya konulduğu ve belgesiz alışlara ait faturaların on gün içinde ibraz edilmediğinin görülmesi karşısında vergi kaybına neden olan davacı hakkında tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muhasebe kayıtlarında bir tutarsızlığın bulunmadığı, casus yazılım ile otomasyon sistemine müdahale ettiği iddia edilen şirketin tanınmadığı, özel tüketim vergisi mükellefiyeti bulunmayan davacı hakkında sadece otomasyon kayıtları gözetilerek usule aykırı denetim sonucunda yapılan ve somut tespite dayanmayan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.