Danıştay 7. Daire E.2023/2042 K.2024/2551

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, anılan ihbarnamelerin davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu ihbarnamelerin 09/09/2019 ve 28/10/2019 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği;

......2 ve ......3 sayılı ödeme emri içeriği alacakların da davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu ihbarnamelerin ise 01/08/2014 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği, anılan alacaklara ilişkin olarak 7143 ve 7326 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırma başvurularının yapılmış olması nedeniyle tahsil zamanaşımının 31/07/2018 ve 08/12/2020 tarihlerinde kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığı,

2 nolu ihbarnamelerin davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, belirtilen usulün, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101 ve devamı maddelerine uygun olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirlerinin ve 2 nolu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... ÜN DÜŞÜNCESİ : 2 nolu ihbarnamelere dayanak mahkeme kararları hakkında kanun yolu aşamasında verilen kararlar uyarınca oluşan yeni hukuki durum gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davaya konu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının dayanağı olan 2 nolu ihbarnamelerin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...; .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...; yine aynı Mahkemenin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı uyarınca düzenlendiği, Dairemizin ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, bu kararlar hakkında ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin E:., Dairemizin E:2022/560, E:2022/591 kayıtlı dosyalarında cezalı tarhiyatın kesin olarak iptaline ya da vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma ve kesin olmak üzere verilen iptal kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmesi gerekmektedir.