Danıştay 7. Daire E.2023/2082 K.2025/44

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen yeminli mali müşavirlik üretim tasdik raporu ile çözülmesi gerektiği sonucuna varılan nakdi teminatların 31/01/2022 son ödeme tarihli yapılandırma ve matrah artırım taksitlerine mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden; mahsup işlemine konu nakdi teminatların çözülmesi isteminin vergi inceleme sonucunda yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, öte yandan, teminatların çözüm talebinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, teminatlarının çözülmesinde eleştirilecek bir husus bulunmadığının belirtildiği, ithalatta alınan teminat ile, imalat neticesinde ortaya çıkan özel tüketim vergisinin ödenmemesi durumunda kamu alacağının teminat altına alınmasının amaçlandığı,

davacı tarafından da imal edilen malların tesliminden doğan özel tüketim vergisinin yapılandırılması talebiyle yapılan başvurusunun davalı idare tarafından kabul edilerek ödeme tablosunun oluşturulduğu yapılandırılan borç tutarının da çözülmesinde hem davalı idarece hem de ...

Vergi Mahkemesince herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılan teminatlardan mahsup yoluyla ödenmek istendiği, bir başka anlatımla davacının borçlarını ödeme iradesi olduğu ve bu ödemenin teminatlardan mahsup etmek suretiyle gerçekleştirilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırılan borcun ithalatta alınan teminat ile ödenemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.