Danıştay 7. Daire E.2023/2089 K.2023/3376

Dava konusu istem: ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle "makarnalık buğday" yerine "adi/ekmeklik buğday" ithal edilmesi fiiline iştirak edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine, dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi,... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmalar hakkında alınan tahakkuk ve/veya ceza kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu itibarla sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu tutulamayacakları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle kararlar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı anlaşılan olayda, iştirakçi sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emri içeriği para cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, belirtilen hususun ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabulünün icap ettiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına alınan para cezası kararlarına karşı açılan davanın reddi yolundaki kararın idarelerine tebliğ edildiği tarihte para cezalarının tahsil edilebilir hale geldiği, soruşturma raporu ile davacının maddi olayla bağlantısının ortaya konulduğu, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı davacının ileri sürmüş bulunduğu sebeplerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.