Danıştay 7. Daire E.2023/2143 K.2024/2131

...Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Tekstil Mağazacılık İnşaat Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat vergileri nedeniyle düzenlenen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, ...

Tekstil Mağazacılık İnşaat Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilci ithalatçı davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyanın firmanın stok kayıtlarında yer almaması nedeniyle dahilde işleme tedbirlerine uyulmadığından bahisle eşyaya ilişkin olarak davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük,

ilave gümrük ve dampinge karşı verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödenmesi yönünde tesis edilen işlemin ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının 06/11/2018 tarihinde iş yeri adresinde davacı şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiği, ceza kararına ilişkin itiraz dilekçesinin "konu" kısmında vergilerin ödenmesi yönünde tesis edilen işlemin tarih ve sayısına da yer verildiği, dolayısıyla davacının bu işlemden de haberdar olduğu ancak iptali istemiyle dava açmadığı,

bunun üzerine nakit teminatlar irat kaydedildikten sonra kalan kısmın tahsili amacıyla düzenlenen ve dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı da dava açılmadığı, dolayısıyla, usulüne uygun olarak tebliğ edilen işlemlere karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen amme alacaklarının haciz yoluyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme izin belgesinin şirket adına olmadığı, kendilerinin temsilcilik sözleşmesine istinaden ithalat işlemlerini gerçekleştirdikleri ve ithal edilen ürünleri temsil sözleşmesi hükümlerine göre adına hareket ettikleri firmaya teslim ettikleri, söz konusu teslim ile taraflar arasındaki ilişkinin son bulduğu, ihracat taahhüdünü gerçekleştirmekle sorumlu olan belge sahibi firmanın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kendilerine suç isnad edilemeyeceği, öte yandan, şirketin gümrük müşavirinin gümrük işlemlerinde yetkili olduğu,

bu nedenle haciz işlemine dayanak teşkil eden işlemlerin gümrük müşavirine tebliğ edilmesinin gerektiği, şirkete yapılan tebligat usule uygun olmadığından ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı, haciz işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.