Danıştay 7. Daire E.2023/216 K.2024/75

Dava konusu istem: … Lpg Dolum Tevzi Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2013 yılının Şubat ayının (2.) dönemine ait özel tüketim vergisi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve yargı harcının tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davacı tarafından vergi dairesinden e-tebligat adresinin talep edilmediği ve kendisine yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı iddia edilmiş ise de. 30/07/2019 tarihinde.

IP no'lu bilgisayardan e-Devlet girişi yapılarak İnteraktif Vergi Dairesi üzerinden davacıya ait kimlik ve iletişim bilgileri kayıt edilerek elektronik posta adresinin aktif hale getirildiği, SMS'le bilgilendirilme istenen GSM hattının da davacı adına kayıtlı olduğu, anılan elektronik posta adresine daha önce tebliğ edilen ve davacı tarafından okunan başka ödeme emirlerinin de bulunduğu, dava konusu ödeme emrinin de aynı elektronik posta adresine tebliğe çıkarıldığı ve 19/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak dava konusu ödeme emrine karşı 15 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra,

12/05/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından vergi dairesinde e-tebligat adresi talebinde bulunmadığı, mükellefiyet kaydı bulunmadığından kendisinden sürekli tebligat adresini kontrol etmesinin beklenemeyeceği, yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, davanın esasının incelenmesi gerektiği, davada süre aşımının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.