Danıştay 7. Daire E.2023/2520 K.2024/5426

Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 51 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait Malezya menşe belgesinin sonradan yapılan kontrolünde Türkiye-Malezya Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca süresi içerisinde gerekli yanıtın alınamadığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergisi ile dampinge karşı vergiye vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:......

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın menşe belgesinin sonradan yapılan kontrollerinde 10 aylık sürenin sonunda gerekli yanıtın alınamadığından bahisle tahakkuk kararının alındığı olayda; davacı adına tescilli beyanname kapsamında Malezya menşeli olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, Malezya menşeli olmadığı yönünde somut tespit bulunmadığı, serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşyanın başka bir ülkeden ithal edildiği yönünde herhangi bir tespitin de mevcut olmadığı,

menşe belgesinin gerçeği yansıtmadığı hususunun yeterli ve açık bir şekilde tespit edilmediği, ülke makamlarından cevap alınmamasında davacıya kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Menşe belgesinin yapılan sonradan kontrolünde doğruluğunu teyit eden gerekli bilginin Malezya yetkili makamları tarafından verilmediği, ihracatçı/üretici firma nezdinde yapılan araştırmaya cevap alınamadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.