Danıştay 7. Daire E.2023/2522 K.2025/1904

Dava konusu istem: ... Hırdavat Temizlik Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların içinde bulunduğu konteynerlerde yapılan kontrol sonucunda beyanname ve eki faturalarda yer almayan eşyaların bulunduğunun tespit edilmesi üzerine söz konusu eşyalarla ilgili olarak ilgili kurumdan alınacak uygunluk belgesinin süresinde ibraz edilmemesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle gümrük müşavirliği şirketi olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bir kısım eşyanın beyan edilmemesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı gümrük müşaviri şirketi adına para cezası kararı alınmış ise de; gümrük mevzuatının gümrük müşavirleri ile ilgili hükümleri çerçevesinde gümrük işlemlerini dolaylı temsil suretiyle takip eden davacının kasıtlı olarak söz konusu fiile iştirak ettiğine ve beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiğine, fiilin işlenmesinde etki ve katkısının olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hakkında alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, aynı olay nedeniyle ithalatçı firma adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusuna istinaden Dairemizin 23/05/2025 tarih ve E:2023/1638, K:2025/1905 sayılı kararıyla, anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın, lisansa, izne veya uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye tabi olması,

ikinci olarak da, uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin veya ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunulduğunun yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerektiği, olayda ise, söz konusu eşyaların arasında olduğu tespit edilen eşyalar için herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

dolayısıyla, davacı tarafından, söz konusu eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, anılan hükmün olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, ortada davacı gümrük müşavirliği şirketinin iştirak edebileceği bir fiil bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.