Danıştay 7. Daire E.2023/2789 K.2025/915

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin 2022/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ kapsamında ithalat kayıt belgesinde öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname kapsamında ihtirazi kayıt olmadığı gibi davacı tarafından 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca üst merciye itirazda da bulunulmadığı, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi hükmüne göre, idari davaya konu olabilecek işlem, ihtirazi kayıt konulmuş beyanname üzerine gerçekleşen tahakkuka öngörülen usule göre yapılacak itiraz üzerine,

yine aynı maddede yazılı mercilerce tesis edilecek olumsuz işlem olduğundan, beyannameye ihtirazi kayıt konulmaması sebebiyle ihtilafsız kesinleşen tahakkuk kararı üzerine ödenen amme borçları için ancak 4458 sayılı Kanun'un 211.maddesi kapsamında başvuru yapılabileceğinden işbu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı, öte yandan; vekalet ücreti bakımından, mahkemenin ara kararına davalının vekil ile cevap vermesinin vekalet ücretine hak kazanması için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin ilk incelemeye esas ara kararına süresi içerisinde vekil marifetiyle cevap verdiği ve davanın davacı aleyhine sonuçlandığı, bu nedenle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadan ilk inceleme neticesi verilen karar nedeniyle davalı idare vekilinin vekalet ücretine hak kazanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince, ilk incelemeye esas olarak verilen ara kararı ile davalı idareden dava konusu işleme ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine, davalı idare vekilince ara kararı gereği olarak belgelerin gönderildiği, bu suretle dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan, ilk inceleme aşamasında dava hakkında karar verildiği anlaşılmış olup, sadece ilgili belgelerin ara kararına yönelik olarak verilen cevapla davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının bulunmadığı görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun düşmediğinden istinaf vergi dairesi kararının bozulması gerekmiştir.