Danıştay 7. Daire E.2023/3271 K.2024/780

Dava konusu istem: Davacı tarafından nihai tüketicilere satılan binek araçlara ilişkin takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2009 yılının Nisan ilâ Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, cezalı tarhiyatın 01/07/2008 tarihinden sonra 2009 yılında satışı gerçekleştirilen 29 adet araca ilişkin kısmının ikinci dönem kapsamına girdiği, söz konusu dönemde, ithalatçı sıfatıyla satışı gerçekleştirilen araçların özel tüketim vergisi matrahının ithalattaki katma değer vergisi matrahından düşük olamayacağı, ithalatçılar yönünden alış bedeli olarak getirilen ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahının bayi sıfatıyla satışı gerçekleştirilen araçlar bakımından esas alınamayacağı;

olayda, 29 adet araç satışının 27'si ithalatçı sıfatıyla gerçekleştirildiğinden ithalattaki katma değer vergisi matrahının esas alınabileceği, ancak bunlardan 15 adedine ilişkin takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan tarhiyatın, vergi inceleme raporunda önerilen vergilerden yüksek olduğu anlaşıldığından, somut tespite dayanmaksızın yapılan cezalı tarhiyatın bu araçlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği.

12 adet araca ilişkin olarak ise, vergi inceleme raporunda bu araçlar için tespit edilen vergi farkından daha düşük tutarlı vergilerin tarh edildiği anlaşıldığından, tarhiyatların bu araçlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; bayi sıfatıyla nihai tüketiciye satıldığı anlaşılan ... şasi numaralı araca ilişkin ithalattaki katma değer vergisi matrahı esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği; ... şasi numaralı araca ilişkin olarak ise, takdir komisyonu kararı uyarınca matrah farkı tespit edilmişse de, vergi inceleme raporunda herhangi bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği,

anılan aracın bayi mi, ithalatçı sıfatıyla mı satıldığına ve matrahın somut olarak tespitine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, cezalı tarhiyatın anılan araca ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle cezalı tarhiyatların, 17 adet araca ilişkin kısmının iptaline, 12 adet araca ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Kararın, ... ve ... şasi numaralı araçlara ilişkin kısmı ile 15 adet araca ilişkin olarak vergi inceleme raporunda, ithalattaki katma değer vergisi matrahının esas alınması suretiyle tarh edilmesi ve ceza kesilmesi önerilen tutarları aşan kısmının onanması; vergi inceleme raporunda, ithalattaki katma değer vergisi matrahı esas alınması suretiyle bulunan fark matrah üzerinden tarh edilmesi gereken özel tüketim vergisinin açıkça hesaplandığı ve cezalı tarhiyata dayanak alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, kararın, 15 adet araca ilişkin olarak vergi inceleme raporunda tarh edilmesi ve ceza kesilmesi önerilen tutarlara isabet eden kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, ... ve ... şasi numaralı araçlara ilişkin kısmı ile 15 adet araca ilişkin olarak vergi inceleme raporunda, ithalattaki katma değer vergisi matrahının esas alınması suretiyle tarh edilmesi ve ceza kesilmesi önerilen tutarları aşan kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Temyiz isteminin, kararın, 15 adet araca ilişkin olarak vergi inceleme raporunda, ithalattaki katma değer vergisi matrahının esas alınması suretiyle tarh edilmesi ve ceza kesilmesi önerilen tutarlara isabet eden kısmına yönelik bölümüne gelince;

Bölge idare mahkemesince, davacı tarafından ithalatçı sıfatıyla satışı gerçekleştirilen 27 adet araç için özel tüketim vergisi matrahı olarak ithalattaki katma değer vergisi matrahı esas alınarak tarhiyat yapılabileceği belirtilmesine rağmen, bunlardan 15'ine ilişkin takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan tarhiyatın vergi inceleme raporunda tarhı önerilen vergilerden yüksek olduğu ve somut tespite dayanmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de, vergi inceleme raporunda,

ithalattaki katma değer vergisi matrahı esas alınması suretiyle bulunan fark matrah üzerinden tarh edilmesi gereken özel tüketim vergisinin açıkça hesaplandığı ve cezalı tarhiyata dayanak alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, işlemin, söz konusu raporda 15 adet araç için önerilen tutarlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen kararın anılan kısmında isabet bulunmamaktadır.

Kaldı ki, temyize konu olmamakla birlikte, 12 adet araç yönünden davanın reddine karar verilirken, vergi inceleme raporunda tespit edilen vergi farkından daha düşük tutarlı vergilerin tarh edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olması, bölge idare mahkemesince de vergi inceleme raporunun somut tespitlere dayandığının ve tarhiyata esas alınabilecek nitelikte olduğunun kabul edildiğini göstermektedir.