Danıştay 7. Daire E.2023/3314 K.2024/4133

Dava konusu istem: Davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... nolu ihbarnamelerin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bildirim niteliğinde olduğu, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden,

davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların istinaf aşamasında reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme kararına uygun olarak düzenlenen ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İade istemiyle açılan davanın temyiz aşamasında yürütmeyi durdurma istemleri olduğundan, söz konusu istem hakkında karar verilene kadar işbu davanın bekletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.