Danıştay 7. Daire E.2023/3374 K.2024/3600

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından göndericisi bulunduğu ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 'akaryakıt' cinsi serbest dolaşımda olmayan eşyanın 175.272 m³'lük kısmının gemiye yüklenmiş gösterilerek antrepodan izinsiz çıkarıldığından bahisle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca iştirak hükümleri delaletiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, transit beyannamesi muhteviyatı "akaryakıt" cinsi eşyanın, ... Anonim Şirketinin işleticisi olduğu antrepodan çıkarılarak yurt dışına gönderilmek üzere yüklendiği ... isimli gemiye gerçekte olduğundan daha fazla miktarda yüklenmiş gibi gösterildiğinin ve bu yolla 175.272 m³ akaryakıtın kaçak olarak yurt içinde bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edilmiş ise de.

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Akaryakıt Özel Ekip Şubesince düzenlenen inceleme ve araştırma raporundaki tespitlerin varsayıma dayalı olduğu, hazırlanan fezlekede akaryakıtın sorumluluk sahasında bırakıldığına yönelik delilin bulunmadığının belirtildiği, olayla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında savcılık makamınca karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, davacı şirket yetkilileri hakkında yürütülen herhangi bir soruşturma ve kovuşturmanın da bulunmadığı,

davacının eşyayı kaçak olarak yurt içinde bıraktığı veya bu eyleme iştirak ettiğine ya da eşyayı mevzuat aykırı şekilde antrepodan çıkarma durumunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, 26/02/2015 tarihli KSM antrepo miktar tespit tutanağının antrepo memuru ve gözetim şirketinin yetkilisi tarafından imzalandığı, 13/02/2015 tarihinde davacının yurt dışından getirilen akaryakıta ilişkin vermiş olduğu teminat mektubunun iade edildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli beyannameyle antrepoya alınan "motorin" cinsi serbest dolaşımda olmayan eşyaya ilişkin ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi kapsamında GS Antreposundan ... isimli gemiye gerçekte 1.009.142 m³ akaryakıt yüklenmesine karşın, sahte kalibrasyon cetveli kullanılarak 1.184.414 m³ akaryakıtın yüklenmiş gibi gösterildiğinin ve bu yolla 175.272 m³ akaryakıtın kaçak yollardan yurt içine sokulduğunun ... tarih ve ... sayılı inceleme ve araştırma raporunda yer alan tespitlerle ortaya konulduğu, gemi kaptanları, donatan, bağımsız gözetim firması,

antrepo işleticisi ve gönderici firma yetkililerinin bilgisi ve dahili olmadan söz konusu kaçakçılık fiilinin işlenemeyeceğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen "iştirak" hükümleri kapsamında davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası 1. maddesi uyarınca alınan tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, idareleri aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Bakanlık birimlerince düzenlenen araştırma ve inceleme raporunda yer alan ... gemisi ile ilgili tespitlerden transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın tamamının gemiye teslim edilmediği, 16/04/2015 tarihli antrepo denetim tutanağındaki tespitlerden gemiye alınmayan eşyanın antrepoda bulunmadığı anlaşıldığından, antrepodan izinsiz eşya çıkarma fiilinin gerçekleştiği; davacının, sattığı eşyanın alıcı dışında birine, belgesiz olarak teslim edildiğini bilmemesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ceza uygulanmasını gerektiren eyleme iştirakinin bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddini teminen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi ile Rusya'dan "motorin" cinsi eşyanın getirilip ... Anonim Şirketine ait antrepoya alındığı, söz konusu eşyanın bir kısmının ST.

Vincent ve Grenadinler ülkesindeki alıcıya satışına istinaden ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesinin verildiği, beyanname muhteviyatı eşyanın ... isimli gemiye yüklenerek yurt dışı edildiği, eşyanın tesliminden sonra antrepoda düzenlenen 26/02/2015 tarihli miktar tutanağının gümrük antrepo memuru, gözetim firması yetkilisi ile antrepo yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığı,

15/04/2015 tarihli gemi tespiti esnasında alınan gemi kaptanlarının ifadesinde, transite konu yükün eksik alındığı ve 02/04/2015 tarihinde Gürcistan'ın Ochimcira/Abaza Limanı'nda aynı zamanda geminin armatörü olan ... isimli şahsa belge düzenlenmeksizin teslim edildiği, 16/04/2015 tarihinde GS Antrepo'da yapılan denetimde, eşyanın çıkışının yapıldığı 7 no.lu tankın dreyn hattı vanasının mühürlü olmadığı, antrepo envanterinin kayıtlarla uyumlu olduğu,

... tarih ve ... sayılı inceleme ve araştırma raporunda geminin defterlerinin incelenmesi sonucunda, ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi kapsamında gemiye gerçekte 1.009.142 m³ akaryakıtın yüklenilmesine karşın, sahte kalibrasyon cetveli kullanılarak 1.184.414 m³ akaryakıt yüklenmiş gibi gösterildiği, GS Antrepo'ya yönelik yapılan incelemede, eşyayı Rusya'dan Türkiye'ye taşıyan firma olan ...

Akaryakıt firmasının ortağı olan ...'un, antrepo işleticisi şirketin eski ortağı olduğu, anılan şirketin işlerini vekaleten takip eden ... ile birlikte bir başka firmaya da ortak oldukları, ...

Gemisi'ne yönelik olarak gerçekleştirilen incelemede, olaydan sonraki bir tarihte geminin satışını yapan firmanın ortakları arasında ...'un da bulunduğu, olayla ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... isimli geminin 1. ve 2. kaptanları ile sözü edilen şirket yetkilileri hakkında açılan soruşturma sonucunda, ... isimli geminin yüklemesi gereken eşyayı transit rejimi hükümlerine aykırı olarak, sorumluluk sahası içerisinde bıraktığına yönelik somut herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı yolunda karar verildiği, bu karara yönelik yapılan itirazın ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından ... Değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, 11/04/2017 tarihinde davacı adına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası kararının alındığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı adına tescilli transit beyannamesi muhteviyatı ihraç eşyasının 175.272 m³'lük kısmının ... isimli gemiye teslim edilmediğinin, söz konusu eşyanın antrepoda da bulunmadığının, dolayısıyla, gümrük idaresinin izni olmadan gümrük antreposundan fazla eşya çıkarıldığının açık olduğu, öte yandan, eşyanın Rusya'dan Türkiye'ye, Türkiye'den Gürcistan'a taşınmasında kullanılan gemilerin sahipleri ile antrepo işleticisi firmanın ortakları ve yetkilileri arasında organik bağ ve ilişki bulunduğunun davalı idare birimlerince düzenlenen araştırma ve inceleme raporundaki tespitlerle somut şekilde ortaya konulduğu,

davacıya ait eşyanın bilgisi dışında başka bir alıcıya tesliminin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının maddi olayla illiyet bağı bulunduğu görüldüğünden, cezayı gerektiren eyleme iştirak ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyoruz.