İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2023/3481 K.2025/2037

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

Esas2023/3481Karar2025/2037Tarih28 Mayıs 2025Okuma4 dk · 797 kelime

KÜNYE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3481 E., 2025/2037 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
28 Mayıs 2025
Esas No
2023/3481
Karar No
2025/2037
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı adına
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

797 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ithal edilen eşyanın işlenmesi sonucu beyan edilen ikincil işlem görmüş ürünün ortaya çıkması mümkün olmadığından fazla beyan edilen "soap stock" miktarlarına tekabül eden kısım kadar kaplamalık nebati yağ ihracat taahhüdünün eksik yerine getirildiğinin düzenlenen cevaplı raporla tespit edildiğinden bahisle yapılan ek tahakkukun... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannamelere isabet eden gümrük,

katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen raporda ikincil işlem görmüş ürün oranlarını fiilen üretimden çıkan oranlardan daha yüksek beyan etmesi sebebiyle daha az ihracat taahhüdünde bulunularak fazla beyan edilen "soap stock/yağ asidi/perlit" miktarlarına tekabül eden kısım kadar rafine ayçiçek yağı ihracat taahhüdünü eksik yerine getirdiğinin tespit edilmesi üzerine işlem tesis edildiği,

üretim faaliyetinde bulunan işletmelerde, girdi-çıktı analizi yöntemi ile inceleme yapılması olanaklı ise de bu incelemede üretime giren tüm girdilerin (hammadde, yarı mamül ve mamüllerin) özelliklerinin, verimliliklerinin, üretim teknolojisi ve süreçlerinin, üretimdeki kayıp ve firelerin, üretim sonucu ortaya çıkan ekonomik değer ifade eden veya etmeyen ürünlerin özelleklerin hep birlikte değerlendirilmesi,

mesleki bilgi, tecrübe ve ihtisas gerektiren konularda ise üniversitelerin, ticaret ve meslek odalarının veya bağımsız bilirkişilerin görüşüne başvurulması gerektiği, ikincil işlem görmüş ürünün, işleme faaliyetleri sonucunda elde edilen asıl işlem görmüş ürün dışındaki ürünü, firenin ise işleme faaliyetleri sırasında yitirilen ve imha olan kısım ile ekonomik değeri olmayan atıkları ifade ettiği, olayda; fire ve ikincil işlem görmüş ürün arasındaki farkın özellikleri ile ekonomik değer ihtiva edip etmediğinin belirlenmediği,

inceleme yapan gümrük başmüfettişince yapılan tespitlerin mesleki bilgi, tecrübe ve ihtisas gerektirdiği halde üniversitelerden, ticaret ve meslek odalarından veya bağımsız bilirkişilerden görüş sorularak incelenen işletmenin üretim faaliyetleri sonucunda "soap stock" çıkıp çıkmadığının açıkça ortaya konulmadığı, söz konusu raporda eksik ihracat yapıldığı yönünde de somut bir tespit olmadığı,

ayrıca davacı üzerinden işlem gören dahilde işleme izin belgelerinin müeyyidesiz olarak kapatıldığı görüldüğünden, davacı adına yapılan ek tahakkukun ... tarih ve ... sayılı,...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve...sayılı beyannamelere isabet eden gümrük, katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme rejiminin kullanılmasına ilişkin şartların verilen izin belgesinde belirtildiği, bu kapsamda, iznin verilmesinden sonra ortaya çıkan değişikliklerin izni veren merciiye bildirilmesi gerektiği, dahilde işleme rejimi kapsamında beyan edilen ve fakat üretim sonucunda ortaya çıkması kabil olmayan bir ürünle ilgili bilirkişi tespitine ihtiyaç olmadığı, davacının somut tespitleri kabul ettiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Davacı adına düzenlenen cevaplı raporda belirtildiği üzere; dahilde işleme izin belgeleri kapsamında geçici ithalatı yapılan, "rdb palm kernel stearın- palm çekirdeği” cinsi eşyanın kaplamalık nebati yağ üretim sürecinde ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan edilen “soapstock" ticari isimli ürünün ortaya çıkmayacağının firma yetkilileri tarafından kabul edildiği, bu durumda davalı idare tarafından başkaca bir araştırmaya gerek bulunmayıp rejim şartlarınını ihlal edildiği hususu somut olarak tespit edildiğinden temyize konu kararın ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.

Danıştay 7. Daire, E. 2023/3481, K. 2025/2037, 28 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X) Karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2023/3481
Karar No
2025/2037
Tarih
28 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2023/3507 K.2025/2617
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3511 K.2025/2642
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3516 K.2025/2728
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3522 K.2025/2725
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3527 K.2025/2783
  • Danıştay 2. Daire E.2023/3531 K.2025/2127

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.