Danıştay 7. Daire E.2023/3499 K.2024/1337

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen “cep telefonu” cinsi eşya için eksik kıymet beyan edildiğinden bahisle referans ve KDS sorgulaması sonucunda ortaya çıkan ortalama kıymetlerin esas alınması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname konusu eşyaların kıymetinin gümrük kıymeti olarak kabul edilmesi hususunda tereddüde düşüldüğünden, 2012/29 sayılı Genelge kapsamında beyanının doğruluğunu tevsik edici bilgi ve belgelerin (mahreç gümrük idaresi ve konsolosluk tasdikli çıkış belgesi, konsolosluk tasdikli alıcı-satıcı arasındaki sözleşme ve Türkçe tercümesi, fatura veya proforma faturanın Türkçe tercümesinin) davacıdan istenildiği,

belgelerin ibraz edilmemesi üzerine KDS sisteminden elde edilen karşılaştırma ve tespitler sonucunda dava konusu işlemlerin tesis edildiği, olayda, idarece kıymet araştırması yapılırken, esas alınacak verilerin toplanması işinin tamamen davacının sorumluluğuna bırakıldığı, idarece gerekli bilgi ve belgelerin mahreç ülkesi gümrük idaresi ile yapılacak yazışmalar sonucunda teminine gidilmediği, satış bedelinin doğruluğu konusunda ihraç ülkesi makamları nezdinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı,

davacının uhdesinde bulunmayan belgelerin yurt dışından temininin istenilmesi ve ispat külfetinin davacıya yüklenmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu eşyanın ithalini gerçekleştiren distribütör firmaların beyan ettiği kıymetin, en objektif, kurumsal ve en fazla ithalata konu edildiği dikkate alındığında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.