Danıştay 7. Daire E.2023/371 K.2024/1708

... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "ayçiçek tohumu" cinsi eşyanın toplu konut fonuna tabi olduğu halde anılan fonun sıfır "0" olarak beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen toplu konut fonu ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davaya konu para cezası kararının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararına dayanak alınan kararın Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği olayda, beyannamenin tescili sırasında sistem tarafından hesaplanan toplu konut fonunun manuel olarak sıfır (0) beyan edilmesi suretiyle toplu konut fonu ödenmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin (c) bendinde belirtildiği üzere, gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda aykırılığa sebep olduğu açık olan davacı şirket adına, aynı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gereken koşulların bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalat Rejimi Kararının Türkiye Cumhuriyeti'nin genel ithalat rejimini düzenlemesine karşın 814 sayılı Kararın, Türkiye ve Sırbistan arasındaki Serbest Ticaret Anlaşması'na dayanılarak belirlenen istisnaları düzenlediği, halen yürürlükte olan söz konusu anlaşmanın özel hüküm niteliğinde olduğu, genel hüküm niteliğindeki İthalat Rejimi Kararının olayda uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, karara dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 28/03/2024 tarih ve E:2023/372, K:2024/1707 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.