Danıştay 7. Daire E.2023/3808 K.2025/2111

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından ithal edilen ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı belirtilerek 2018 yılının Ocak ilâ Ekim dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvuruların on iki aylık süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali ile iadesi istenilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından süresinde yapılan iade talebinin esasına ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, iade talebinin esasa etkili olmayan usuli eksikliklere dayanılarak reddedildiği,

kaldı ki davalı idarece istenen muhtelif belgelerin de daha sonra davacı tarafından ibraz edildiği göz önüne alındığında, süresinde yapılmış olan iade başvurusuna ilişkin eksikliklerin tamamlandığı tarihlerin Tebliğde belirtilen 12 aylık süreden sonraya tekabül ettiği belirtilmek suretiyle davacının iade talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile iadesi istenilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanarak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Kararın nakden iade talebinin reddine dair işlemin iptaline dair hüküm fıkrasının onanması gerektiği; davacının başvurusu 12 aylık süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddedildiğinden, davalı idare tarafından henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, nakden iade talebinin reddine dair işlemin iptali ile yetinilmesi ve davalı idareye işin esasının incelenmesi ve yeni bir işlem tesis edilmesi için imkan sağlanması gerektiğinden, tecil faizine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının nakden iade talebinin reddine dair işlemin iptaline dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Temyize konu kararın iadesi istenilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Olayda, davacının başvurusu 12 aylık süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddedildiğinden, davalı idare tarafından henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, nakden iade talebinin reddine dair işlemin iptali ile yetinilmesi ve davalı idareye işin esasının incelenmesi ve yeni bir işlem tesis edilmesi için imkan sağlanması gerekirken, iadesi istenilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanarak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.