Danıştay 7. Daire E.2023/3907 K.2024/792

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2010 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacı tarafından, madeni yağ üretiminde kullanılmak üzere ithal edilen veya TÜPRAŞ' dan satın alınan baz yağların herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla teslim edilmesi nedeniyle 2010 yılının Haziran ayının (2.) dönemi için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yargılamanın vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına hasren yapıldığı, "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki Ceza Hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenlemenin olayda göz önünde bulundurulmasının gerektiği, bu durumda, dosyada yer alan belgelere göre davacıya elden tebliğ edilerek 2009 yılında kesinleştiği tespit edilen vergi ziyaı cezalarının,

2010 yılına ait uyuşmazlık konusu döneme ait vergi ziyaı cezası için tekerrüre esas alınmasında ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle nedeniyle artırılan 150,00 TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık; fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan anılan tutara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan kısmın iptaline ve davanın kesinleşen kısmında vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

davacı vekili lehine ise vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki kararın kısmen bozulduğu, bozma kararı üzerine verilen kararda idare vekili lehine tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkralarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkralarının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.