Danıştay 7. Daire E.2023/898 K.2023/4882

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

2- (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacının baz yağ kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 tarife pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle, 2014 yılının Mart, Nisan ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerince davacı tarafından üretimde kullanılan baz yağ ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek bunların karışımı/bileşimi sonucunda baz yağın niteliğinin değişip değişmediğinin tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 06/10/2022 tarihli raporda yer alan, üretim sonucunda baz yağa ilave edilen katıkların baz yağın kimyasal yapısını değiştirmediği,

dolayısıyla, karışımın hala, esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağlar içerdiği yolundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle, tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde davacı tarafından baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri eklenerek üretilen mamûllerin "esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları" içermesi nedeniyle 27.10 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği sonucuna varıldığı;

öte yandan, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli şartların oluştuğu anlaşılmışsa da, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halinde, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yönünde getirilen kural, davacının lehine olduğundan somut olaya uygulanmasının icap ettiği gerekçesiyle özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümünün tekerrüre esas alınan ceza tutarına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine; vergi ziyaı cezalarının anılan tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna göre salınan vergiler ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle temyize konu bölge idare mahkemesi kararının, tekerrür hükümleri uygulanan tek kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının onanması; tek katı aşan vergi ziyaı cezaları yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede belirtilen kaçakçılık fiilleriyle yol açılması halinde cezanın üç kat olarak uygulanması gerektiği kurala bağlandığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere kararın bu yönüyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.