Danıştay 7. Daire E.2024/1453 K.2025/121

Dava konusu istem: Davacının 2013 yılında ithal yoluyla veya yurtiçinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan emtiaların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması sebebiyle 2013 yılı Kasım (2.), Aralık (1 ve 2.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar kapsamında nakden iade edilmesine ilişkin talebin reddi yolundaki işlemin vergi mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yargı kararına istinaden iadesi yapılan özel tüketim vergilerinin, anılan kararın istinaf aşamasında yürütmesinin durdurulması üzerine yeniden tek kat cezalı olarak re’sen tarh edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davacıya 2013 yılı Kasım (2.), Aralık (1 ve 2.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin nakden iadesinin gerçekleştirildiği, kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesince yürütmesinin durdurulması üzerine iade edilen özel tüketim vergilerinin vergi ziyaı cezalı olarak tarh edildiği, tarhiyata dayanak yürütmenin durdurulması kararından sonra ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusun kabulüne ve iptal kararının kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, işbu karar tarihi itibariyle temyiz mercii tarafından verilmiş herhangi bir bozma veya yürütmenin durdurulması kararının da bulunmadığı anlaşıldığından iade edilen özel tüketim vergilerinin yeniden tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesiyle vergi ziyaı cezasının kesilmesini gerektiren koşulların düzenlendiği,

mahkeme kararıyla iade edilen vergilerin yeniden tarh edilmesi nedeniyle vergi aslı ile beraber vergi ziyaı cezasının kesilmesi anılan maddeyle bağdaşmadığından kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, vergi aslı yönünden davanın reddine vergi ziyaı cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyata dayanak yapılan kararın temyiz edildiği ve kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacının 2013 yılında ithal yoluyla veya yurtiçinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan emtiaların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması sebebiyle 2013 yılı Kasım (2.), Aralık (1 ve 2.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar kapsamında nakden iade edilmesine ilişkin talebin reddi yolundaki işlemin vergi mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle karara istinaden iadesi yapılan özel tüketim vergilerinin,

anılan kararın istinaf aşamasında yürütmesinin durdurulması üzerine yeniden tek kat cezalı olarak re’sen tarh edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin, vergi aslına yönelik kısmını reddeden mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar kapsamında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malları (I) sayılı listeye dahil olmayan eşyaların imalinde kullanması nedeniyle anılanmallara ait 2013 yılının Ekim ayının (2.) dönemi, 2013 yılının Kasım ayının (1. ve 2.) dönemleri,

2013 yılının Aralık ayının (1. ve 2.) dönemleri ve 2014 yılının Ocak ayının (1.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin anılan Karar kapsamında iade edilebilecek kısmının 18/08/2015 tarihinde kayda alınan dilekçeler ile nakden ve mahsuben iadesini talep ettiği, iade başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlere karşı dava açılmadığı,

davacının 30/11/2020 ve 08/01/2021 tarihlerinde ve son olarak 20/04/2021 tarihinde yaptığı başvurular ile 2013 yılının Kasım ayının (2.) dönemi, 2013 yılının Aralık ayının (1. ve 2.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin nakden iadesini talep ettiği ve son başvurunun ilgi tutulması suretiyle tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve sözü edilen karar üzerine de vergilerin iade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve iptal kararının kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın Dairemizin 25/04/2024 tarih ve 2023:2023/1648, K:2024/2134 sayılı kararıyla onanarak şekli olarak kesinleştiği anlaşılmış ise de, anılan kararın usule ilişkin olması, dolayısıyla, uyuşmazlığın esasına dair bir değerlendirmenin yapılmaması sebebiyle, işlemin hukuka uygunluğunun işbu davada incelenmesi gerektiğinden, aksi yönde oluşan Dairemiz kararına katılmıyorum.