Danıştay 7. Daire E.2024/158 K.2024/1590

Dava konusu istem: Davacının sevk ve idaresindeki araçta, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacının sevk ve idaresindeki araçta suç unsuruna rastlanmamasına karşın, kaçak sigara ele geçirilen araca öncülük ettiği ve kaçak sigara sevkiyatını gerçekleştirenlerle birlikte hareket ettiğinden bahisle davacı adına vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmüş ise de; davacının kullandığı araçta kaçak sigaranın bulunmaması ile ceza yargılamasında alınan ifadesinde sigaraların dava dışı ...'nin aracında ele geçirildiği, kendi aracı ile bu kişiye ait araç arasında 50 km mesafe olduğu,

öncü araç olmadığı ve anılan şahsın kaçak sigara taşıdığını bilmediği yolundaki beyanının bir arada değerlendirilmesinden, davacının ele geçirilen sigaralar nedeniyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda tanımlanan "bulunduran" sıfatını taşıdığına ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı adına re'sen salınan özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği, davacı adına re'sen salınan katma değer vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına gelince;

olayda davacının belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan sıfatına haiz olduğu hususunun somut ve herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu durumda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılabilmesi için gereken koşullar oluşmadığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sevk ve idaresindeki araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.