Danıştay 7. Daire E.2024/255 K.2025/290

Dava Konusu İstem

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların, bu listeye dahil malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt ve teminat verilmek suretiyle ithal edilmesinin ardından, söz konusu malın süresi içerisinde taahhüde uygun olarak kullanıldığından bahisle yapılan başvuru ve mahkeme kararı üzerine teminatların iade edilmesinin ardından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla, 2018 yılının Aralık, 2019 yılının Ocak, Mart, Nisan ve Mayıs aylarının (1.,2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin haksız olarak iade alındığı, üretim ve mal/katkı alışları yönünden olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle yeniden teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin E:...sayılı dosyalarında verilen kararların yerine getirilmesi suretiyle davacının teminat çözümlerinin gerçekleştirildiği, çözülen teminatların yeniden ibrazının istenilebileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporlarında, haksız özel tüketim vergisi iadesi aldığı gerekçesiyle hakkında 3 kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının önerildiği,

bu durumda, Mahkemenin kararları üzerine çözülen ve yeniden istenilebileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmayan teminat mektuplarının istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat çözümlerinin yerine getirilmesinden sonra davacı hakkında yapılan yeni tespitler üzerine, söz konusu teminatların iadesi gerektiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların, bu listeye dahil malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt ve teminat verilmek suretiyle ithal edilmesinin ardından, söz konusu malın süresi içerisinde taahhüde uygun olarak kullanıldığından bahisle yapılan başvuru ve mahkeme kararı üzerine teminatların iade edilmesinin ardından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla, 2018 yılının Aralık, 2019 yılının Ocak, Mart, Nisan ve Mayıs aylarının (1.,2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin haksız olarak iadesinin alındığı, üretim ve mal/katkı alışları yönünden olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle yeniden teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanuna ekli (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tâbi olduğu. 4. maddesinde; özel tüketim vergisi mükellefinin, bu Kanuna ekli.

(I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenler olduğu, 9. maddesinde özel tüketim vergisine tabi bir malın, bu malla aynı listede yer alan başka bir malın imalinde kullanılması halinde, ödenen özel tüketim vergisinin, ödenecek özel tüketim vergisinden indirilebileceği, 12. maddenin 1. fıkrasında, özel tüketim vergisinin, Kanun'a ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağı, 2. fıkrasının (a) bendinde,

Bakanlar Kurulunun topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını, her bir mal itibarıyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar artırmaya, sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatın şekline göre farklı tutarlar tespit etmeye yetkili olduğu, 4'üncü fıkrasında ise (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca farklı tespit edilmesi halinde.

Maliye Bakanlığının vergi farklılaştırmasını, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne ilişkin usul ve esaslar ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.

4760 sayılı Kanununun 12. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 2012/3792 sayılı Kararla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapılarak,

belirtilen Kararın 2. maddesinde, Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, aynı cetvelde yer alan vergi tutarı daha düşük malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, imalatta kullanılan mallar için imal edilen malın tabi olduğu özel tüketim vergisi tutarı uygulanacağı,

bu malların teslim tarihi itibariyle uygulanan vergi tutarları ile imal edilen malın tabi olduğu özel tüketim vergisi tutarı arasındaki fark için 4760 sayılı Kanunun 12. maddesinin 4. fıkrasının uygulanacağı belirtilmiş ve anılan Bakanlar Kurulu Kararına istinaden 11.10.2012 tarihli ve 28348 sayılı Resmi Gazete'de 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nin (2.) bölümünde; ".....

2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 2. maddesinde Özel tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, aynı cetvelde yer alan vergi tutarı daha düşük malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, bu mallar için imal edilen malın tabi olduğu ÖTV tutarının" uygulanacağı, söz konusu malların teslim tarihi itibariyle uygulanan vergi tutarları ile imal edilen malın tabi olduğu vergi tutarı arasındaki farkın iade edilebileceği, (2.1.) bölümünde.

ÖTV mükellefleri tarafından aynı cetveldeki vergi tutarı daha düşük malların imalinde kullanılmak üzere imalatçılara tesliminde, diğer alıcılara teslimlerde olduğu gibi, bu malların birimi itibariyle 4760 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı listede yer alan yürürlükteki vergi tutarları üzerinden beyan edilerek ödeneceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyalarında.

Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca imal edilen malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde yapılan üretimin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuyla tespitinin mümkün olduğu, davacı şirketin imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğu, davacı tarafından idareye sunulan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda ithal edilen malların vergiye tabi bir başka malın imalinde kullanıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında teminatların çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen kararların, Dairemizin E:2021/2795-2696-2227-1517-2226 sayılı dosyalarında onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu teminat istenilmesine ilişkin işlemin ait olduğu vergilendirme dönemlerine ilişkin sahte belgeli alışlar ile üretim yapılmaması fiilleri yönünden ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuna dayanılarak teminatın çözülmesinden sonra aynı teminatın ilgili olduğu vergilere yönelik sözkonusu incelemenin, çözülen teminat mektuplarının yeniden alınması önerisiyle neticelendiği, dolayısıyla ortada davalı idarece sonradan yapılan araştırmalara istinaden dava konusu dönemleri de kapsayan ve tamamlanan vergi inceleme raporu bulunduğu,

davacının taahhüt ettiği üretime ilişkin daha detaylı ve tasdik raporunun aksi yönünde tespitler içeren bu rapora istinaden, haksız iade alınan tutarın geri alınmasına yönelik tarh ve ceza kesme işlemlerinin tesis edildiği anlaşıldığından, teminata ilişkin farklı sonuçlar içeren iki rapordan hangisinin hukuken itibar edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.