Danıştay 7. Daire E.2024/2699 K.2025/1047

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 4016.99.97.00.19 pozisyonunda beyan edilen eşyaların 9503.00.99.00.00 ile 9503.00.99.00.19 pozisyonlarında ve TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın ithalinin uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına karşın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, ithalat işlemlerinin davalı idarenin denetimi altında gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının yanıltma kastıyla beyanda bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatın akabinde 2021/10 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi tebliği hükümleri uyarınca TAREKS uygulamasına tabi olduğu anlaşılan eşyalar için davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 4016.99.97.00.19 pozisyonunda beyan edilen eşyaların 9503.00.99.00.00 ile 9503.00.99.00.19 pozisyonlarında ve TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin hüküm, anılan fıkraya 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (c) bendinde; cezai hükümler saklı kalmak üzere, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen düzenlemeye göre, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşyanın sınıflandırılması gerektiği tespit edilen pozisyonların TAREKS belgesine tabi bulunduğu, söz konusu belgenin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamında ibrazı zorunlu belgelerden olduğu anlaşılmakla birlikte, olayda, başkaca tespit olmaksızın daha sonraki tarihli bir beyana ilişkin olarak yapılan inceleme sonuçlarının, işbu davaya konu önceki tarihli beyannameler muhteviyatı eşya için de geçerli ve her ikisinin de aynı eşya olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, gümrük idaresinin denetimi altında ithalatı tamamlanan eşyaların beyan edilen pozisyonda değil, idarece tespit edilen pozisyonlarda ve TAREKS uygulamasına tabi olduğunun belirlendiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.