Danıştay 7. Daire E.2024/2787 K.2025/233

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden üretimde kullanılacağı taahhüdü ile ithal edilen baz yağların, amacına aykırı olarak doğrudan piyasaya satıldığı ve özel tüketim vergisinin haksız olarak iade edildiğinden bahisle geri alınması amacıyla 2018 yılının Mayıs, Haziran ve Ağustos ayının (2.) dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına hasren yeniden yapılan inceleme sonucunda; vergi ziyaı cezasının tekerrür fiili nedeniyle arttırılan kısmı ile ilgili olarak dayanak cezanın 2012 yılının Ekim dönemine ilişkin olduğu, 06/07/2015 tarihinde tebliğ edilerek 2017 yılında kesinleştiğinden, kesinleşme tarihinden sonraki takvim yılına ilişkin kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının arttırılmasına dayanak alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle değişik hükmü uyarınca, "artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı" kuralı ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceği yönündeki ceza hukuku genel ilkesi karşısında her bir dönem için tekerrür fiili nedeniyle artırım tutarının,

kesinleşen 12,39-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının tekerrür fiili nedeniyle arttırılan kısmının 12,39-TL'nı aşan kısmının iptaline, anılan miktara isabet eden kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi hukukunda geçerli olan derhal uygulama ilkesi uyarınca vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan kanun hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.