Danıştay 7. Daire E.2024/3506 K.2025/15

2- ... Bakanlığı Adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ısrar hükmü dışında kalan hükümlerinin temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı on üç adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile dahilde işleme izni kapsamında ithal edilen eşyanın yurtta kalma süresi dolmasına rağmen taahhüt hesabının kapatılmadığından bahisle gümrük ve katma değer vergisi ile gecikme zammının on beş gün içinde ödenmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu alacaklara ilişkin uzlaşma başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına 2012 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı on üç adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile dahilde işleme izni kapsamında ithal edilen eşyanın yurtta kalma süresi dolmasına rağmen taahhüt hesabının kapatılmadığından bahisle gümrük ve katma değer vergisi ile gecikme zammının on beş gün içinde ödenmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliği üzerine bu alacaklara ilişkin yapılan uzlaşma başvusunun Gümrük Uzlaşma Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 3. bendi uyarınca uzlaşma başvurusuna konu edilen alacaklar tahsilat aşamasında olduğundan uzlaşmaya

konu edilmesinin mümkün olmadığından bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliği üzerine davacı tarafından uzlaşma konusu alacakların nasıl ve ne zaman tahsilat aşamasına geldiği hususunda bilgi istenildiği, dahilde işleme rejimi ihlalinin tespiti halinde vergi alacaklarının kesinleşmiş alacak olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca takip edileceğinin talimatlandırıldığı, Ankara Gümrük Müdürlüğünce taraflarına 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilen 02/05/2016 tarihli yazıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatıldığından,

alacağın uzlaşmaya konu edilemeyeceği bildiren ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliği üzerine üç işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı olayda; ... tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı 08/06/2016 günü sonuna kadar dava açılması gerekirken, 26/09/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu,

davacının 12/05/2016 tarihli uzlaşma başvurusunun, Gümrük Uzlaşma Yönetmeliği'nin 5 ve 6. maddeleri uyarınca 02/05/2016 tarihli yazı ve ekindeki tablo ile davacıdan ödenmesi talep edilen vergilerin kesinleşmiş alacak niteliğinde olması nedeniyle uzlaşmaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığından reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, uzlaşma başvurusunda konu alacakların nasıl ve ne zaman tahsilat aşamasına geldiği hususunda bilgi verilmesinin istenildiği, davacının anılan başvurusunun "bilgi isteme" mahiyetinde olduğu,

uzlaşma başvurusunun reddine dair işlemlerin idari itiraza konu edilebilecek işlemler arasında sayılmadığından kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelik taşımayan ... tarihli ve ... sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu, ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine ve ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/345, K:2024/972 sayılı kararıyla,

davalı temyiz isteminin kabulüyle .. tarih ve .. sayılı işlemin iptali yönünde verilen ısrar hükmü içeren hüküm fıkrasının bozulmasını müteakip kararın ısrar hükmü dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bozma kararında rejim ihlalinin olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiği halde ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ... tarihli ve ... sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu durumun bozma hükmüne aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.