Danıştay 8. Daire E.1988/1027 K.1990/557

8. Daire 1988/1027 E. , 1990/557 K.

"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 557 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1027 Karar Tarihi : 09/05/990

26.11.1983 GÜN VE 18203 SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN GAYRISİHHİ MÜESSESE YÖNETMELİĞİNİN 33.MADDESİNE GEREK, BU TARİHTEN SONRA İŞLETİCİNİN DEĞİŞMESİ DURUMUNDA İZİN GEÇERLİLİĞİNİ KAYBEDECEĞİ ANCAK İŞYERİ SAHİBİNİN DAHA ÖNCE ALMIŞ OLDUĞU GAYRISİHHİ MÜESSESE İZNİ, İŞLETEN O YERİ BOŞALTTIĞINDA YENİDEN GEÇERLİK KAZANACAĞI HK.

İl Trafik Komisyonunun olumlu kararına dayalı … A.Ş. adına düzenlenen 2.sınıf Gayri Sıhhi Müessese izni ile istenilen akaryakıt istasyonunun 25.12.1984 günlü sözleşme ile işletilmesinin devredilmesine karşın 508 sayılı Gayri Sıhhi Müessese Yönetmeliğinin 33.maddesi uyarınca tanınan süre içinde yeni işletmecinin gayri sıhhi müessese izninde isim değişikliği yaptırtmadığından, bu iznin geçerliliğini kayıp etmesi nedeniyle işletici adına yeniden gayri sıhhi müessese izni ile yol geçiş izni alınması gerektiğine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlıkta, tesis sahibi adına gayri sıhhi müessese izni bulunan işyerinin kiralanması durumunda kiracı adına yeniden gayri sıhhi müessese izni alınmasının ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve açılacak tesisler hakkındaki yönetmeliğin geçici 3.maddesi uyarınca yol geçiş izni alınmasının gerekli olup olmadığının belirlenmesi çözümü gereken konulardır.

26.11.1983 gün ve 18203 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren Gayri Sıhhi Müessese Yönetmeliğinin geçici maddesi, bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre verilmiş olan izinler, tesislerde herhangi bir değişiklik yapılmamış ise sınıfı değişmiş olsa bile geçerlidir. Yeniden izin çlınması gerekmez, hükmündedir. Yine aynı yönetmeliğin 33.maddesinde de, bu yönetmelik kurallarına göre verilen açılma izni, izin belgesi üzerinde yazılı kişi, adres ve iş için geçerlidir. Bunlardan birinin değişmesi durumunda izin geçerliliğini kayıp eder. İzinde belirtilen işletmecinin değişmesi durumunda, işleticinin, başvurusu üzerine izinde isim düzeltmesi yapılması kuralı yer almaktadır. Maddeden, işletilenin değişmesi durumunda da işyeri sahibinin daha önce almış olduğu gayri sıhhi müessese izninin varlığını sürdürdüğü, ancak, işleticinin değişmesi durumunda ya isim değişikliği veya yine bu içerikte işleten adına belge düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Yani işleten o yeri boşalttığında tesis sahibinin adına almış olduğu önceki izni geçerliliğini kendiliğinden kazanır. Uyuşmazlığa konu işyerinde akaryakıt istasyonu işletilmesinin sakıncası belgelendirilmedikçe tesis sahibinin adına aldığı 2.sınıf gayri sıhhi müessese izni varlığını sürdürdüğü açıktır. Ancak kiracının (yeni işleticinin) bu yeri işletebilmesi için isim değişikliği yaptırtarak adına gayri sihhi müessese izni alması da gereklidir. Bu nedenle sırf işleticinin değişmesinden sonra yeni işleticinin isim düzeltmesi yapmaması nedeniyle tesis sahibinin önceden almış olduğu izninin geçersiz sayılmasında isabet görülmemiştir. Bu tesise geçiş yolu izni alınmasının gerekli olep olmadığı konusuna gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 3.maddesinde geçiş yolu, araçların bir taşınmaza girip çıkması için yapılmış olan yolun, karayolu üzerinde bulunan kısmı olarak tanımlanmaktadır. Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin Geçici 3.maddesinde "Bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce verilen işletme izinleri engeç 18.6.1986 gününe kadar geçiş yolu izni belgesi ile değiştirilir. Bu tesislere geçiş yolu izni verilirken, yönetmeliğin tesis sahibi lehine olan kuralları uygulanır. Ancak bu yönetmeliğin 19 ve 37.maddelerine uygunluğu ayrıca aranır; kuralı yer almaktadır.

Tesisin açılıp işletilmesi 18.7.1961 gün ve … sayılı İl Trafik Komisyonu kararı ile uygun bulunduğundan, bu iznin tesis sahibi veya işleten adına geçiş yolu izni ile değiştirilmesi gerekirken, yönetmelikle belirli süre içinde tesis için yol geçiş izni alınmadığı belirlendiğinden bu iznin alınması yolundaki duyuruda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, işyerinin gayri sıhhi müessese izninin geçersiz sayılmasına ilişkin kısmının oyçokluğu ile bozulmasına, yol geçiş izni ile ilgili kısmının onanmasına ve dosyanın anılan idare mahkemesine gönderilmesine karar verildi.

AZLIK OYU: İncelenen dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre 26.10.1983 gününde yürürlüğe giren G.S.M.Yönetmeliğinin yürürlüğünden sonra 1984 yılında ... ile … arasında işletme sözleşmesi yapıldığı anlaşıldığından ve bu sözleşme, varlığı saptanamıyan evvelki sözleşmenin uzatılması (Temdidi) niteliğinde olmayıp yeni bir sözleşme niteliğinde olduğundan, söz konusu G.S.M.Yönetmeliğinin 33.maddesinin amir hükmü karşısında Yerel Yargı yeri kararının bu kısmınında yerinde olduğu, Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşü ile bu kısma ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.