Danıştay 8. Daire E.1988/2 K.1989/623

DOÇENTLİK JÜRİSİNİN ASIL ÜYELERİ İLE YEDEK ÜYELERİ ARASINDA HİZMETİN YÜRÜTÜLMESİ İÇİN HERHANGİ BİR YETKİ FARKI OLMADIĞI HK.

Dava, doçentlik sınavında davacının araştırma ve yayınlarının, orjinal ve bilimsel araştırma niteliğini içermediğine ilişkin jüri kararının ve bu karara karşı yapılan itirazı reddeden Üniversitelerarası Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Üniversite Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin 5.maddesinde Doçentlik bilim sınav jürilerinin 5 asil üyeden kurulacağı, 4'de yedek üye seçileceği, 6.maddesinde de kesin zorunluluklar nedeni ile jüriye katılamayacak olan üyelerin katılamama nedenlerini bağlı oldukları Fakültenin Yönetim Kuruluna veya yönetim kurulu bulunmayan fakültelerde yetkili organa bildirerek izin istiyecekleri, Yönetim Kurulları veya yetkili organların kesin zorunluluk bulunmadıkça, jüri üyelerinin görevlerinden ayrılmalarına izin veremiyecekleri, görevini yerine getirmeyen jüri üyeleri hakkında, bağlı oldukları Üniversitelerin Rektörleriinin 15 gün içinde Disiplin Soruşturması yaptırmakla görevli oldukları, özürü nede

niyle veya çekilme emeklilik gibi bir nedenle jüriye katılamayacak üyenin isminin, Fakülte dekanı tarafından derhal Üniversitelerarası Kurula bildirileceği, bu durumda yedek üyelerin üniversitelerarası kurul tarafından göreve çağrılacağı, zorunlu durumlarda bu çağrının sınavın yapılacağı yerdeki Üniversitenin Rektörü veya Dekanı tarafından yapılacağı, ayrıca, jürinün toplanma olanağı bulunmayan durumlarda, en kısa süre içinde yapılacak yeni toplantı gününde katılan üyelerin çoğunluğu nun kararı ile belirleneceği, çoğunluk bulunmadığı takdirde, toplantı

tarihinin Üniversitelerarası Kurul Başkanı tarafından belirleneceği kuralı bulunmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, jürinin; içhastalıkları bilim dalında Üniversitelerarası Kurulca saptanmış olan üç asil üye ile iki yedek üyenin katılmasıyla usulüne uygun oluşturulduğu ve 13.11.1987 günlü jüri değerlendirilmesinde davacının başarılı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, jürinin asil üyelerle toplanması yerine 2 yedek üyenin katılması ile toplanmasının yasalara aykırı olduğunu ileri sürmekte ise de jürinin salt asil üyelerle toplanması gerektiği, yedek üyelerin jüriye

katılamayacağı yolunda bir kural kural olmadığı gibi böyle bir kural olabileceğini düşünmeye de olanak yoktur. Aksi halde jüri için önceden yedek üye belirlemenin mantıklı bir nedeni bulunamazdı. Bir jürinin asil üyeleri ile yedek üyeleri arasında herhangi bir yetki farkı olmadığı açıktır. Kamu hizmetinin aksamadan yürütülmesi esas olduğuna göre asil üyelerin gelmemesi veya gelememesi halinde yedek üyelerin göreve çağrılarak işin yürütülmesi doğaldır. Esasen bu tür jüri veya kurullar için önceden yedek üye belirlemenin amacı da budur. Jürinin asil ve ye

dek üyeleri arasında hizmetin görülmesi için gereken yetkinin kullanılmasında bir fark olmadığına, hepsi de aynı yetkilerle donatıldığına göre jüri kararına yedek üyelerin katılması ile toplanılmış olmasına dayanılarak itirazda bulunulamaz. Asil üyelerin jüri toplantısına neden gelmedikleri veya gelemedikleri konusu ise o üyelerle aday arasında değil görev veren idare arasındaki bir ilişkinin konusunu oluşturabilir. Adayı ilgilendiren konu sadece ve sadece ister asil ister yedek olsun önceden belirlenen kişilerden oluşan jüri önünde başarılı olup olmamasıdır. Bu durumda davacının kollokyum sınavını yapan jürinin oluşumunda yönetmeliğe aykırılık bulunmamaktadır.

Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca bu konuda bilirkişilik yapabile cekleri belirtilen Öğretim üyeleri arasından naip üyece re'sen seçilen …, …, … tarafından davacıya ait araştırma ve yayınların incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının çalışmalarının Doçentlik ünvanı için yeterli olmadığı belirtilmektedir. Bilirkişi raporuna yönelik savlarda yerinde görülmemiştir.