Danıştay 8. Daire E.1994/4940 K.1996/161

İstemin Özeti

. Belediye Meclisinin 10.6.1991 günlü toplantısında alınan tüm kararların iptaline ilişkin. Valiliği İl İdare Kurulunun … günlü ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı, 10.6.1991 günlü meclis olağan toplantısının gündeminde belediye komisyonlarına üye seçiminin de oluşu nedeniyle meclis üyelerinin meclis kararının alakadarı durumunda oldukları, bu meclis kararının daha sonra.

Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup, belediye meclisinin 5.6.1991 tarihindeki toplantısında mevcut meclis azasının yarısından fazlasının hazır bulunduğu, birleşimin açıldığı, görüşmelerin yapıldığı, görüşmeler devam ederken çoğunluğun kaybedildiği, bu durumda meclisce yeni bir toplantı tarihi tespiti ile birleşiminin kapatılması halinde 1580 sayılı Kanunun 68.maddesinin uygulanamıyacağı, sözü edilen maddenin ancak ilk toplantıda toplantı yeter sayısına ulaşılmaması, görüşme yapılmamış olması,

toplantının ertelenmesi hallerinde mevcut aza ile müzakere edilmesinin söz konusu olabileceği açık bulunduğuna göre toplantının usulsüz olduğunun görüldüğü bu nedenle alınan kararların iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl İdare Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

İdare Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararının, 1580 sayılı Yasanın 73.maddesi uyarınca Belediye Meclisi kararlarının ilanından itibaren 10 gün içinde itiraz olunabileceği ve 3030 sayılı Yasanın 14.maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 42.maddesine göre Büyükşehir Belediye Başkanının onayı alınmadan itiraz olunamıyacağı, itirazlar henüz kesinleşmeyen Meclis kararlarına karşı yapıldığından 1580 sayılı Yasanın 73.maddesinin olaya uygulanamıyacağı, tüm kararlara ve hep birden itiraz edilemiyeceği, 1580 sayılı yasanın 59. ve 68.maddelerine uyularak kararlar alındığı,

74. maddede ise ancak Valilik Makamına itiraz hakkının tanındığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi: İstemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 17.maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunan idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

1580 Sayılı Yasanın 56.maddesinde, kararların verildiği tarihten itibaren 48 saat zarfında hülasalarının belediye kapısına asılmak suretiyle neşir ve ilan edileceği, 73.maddesinde ise, belediye meclisleri tarafından verilen kararlara karşı ilan tarihinden itibaren on gün içinde belediye başkanı ve diğer ilgililer tarafından yetkili merciye itiraz edileceği hükme bağlanmıştır. Belediye meclis üyeleri anılan kuralda yeralan ilgililer kapsamında bulunduğundan ve belediye meclisince alınan kararların 3030 sayılı Yasanın 14.maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 42.maddesi hükmüne göre Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanarak kesinleştikten sonra ilgililerince usulüne uygun olarak ve süresinde itiraz edildiği anlaşıldığından davacının bu konudaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Diğer iddialar da işlemi sakatlayacak ve mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.