Danıştay 8. Daire E.1994/5412 K.1996/91

İstemin Özeti

Davalı İdarede hukuk işleri müdürü olarak görev yapan aynı zamanda kurum aleyhine açılan davalarda kurumu avukat olarak temsil eden davacının, Genel İdare Hizmetleri yerine avukatlık hizmetleri sınıfından özel hizmet tazminatı verilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali, 1.1.1993 gününden başlıyarak oluşacak maaş farkının yasal faziyle birlikte geri verilmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada.

92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararının özel hizmet tazminatı ödenmesine ilişkin esaslar bölümünün diğer kuralları ile birlikte bu zam ve tazminatların ödenebilmesi için cetvellerde gösterilen personelin kadro ünvanı ile kariyeri ve yürüttüğü görevin gerektirdiği hizmetin kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere fiilen yapılması zorunlu olduğuna ilişkin kuralı uyarınca,davacının hernekadar kadro ünvanı hukuk işleri müdürü ise de kurum avukatlığı görevini de fiilen yürüttüğü bilindiğinden avukatlık hizmetinde % 50 olan Özel hizmet tazminatının verilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ve maaş

farkı ödenmesi istemini kabul eden … gün ve … sayılı. İdare Mahkemesi kararının; davacıya görev ünvanının gerektirdiği özel hizmet tazminatından fazlası verilemiyeceğinden isteminin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Temyiz İsteminin kabülü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, Genel İdare hizmeti kadrosunda görevli ve kurumun avukatlık hizmetini de yürüten davacıya hangi görevin özel hizmet tazminatının verileceğine ilişkindir.

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/b maddesinde yazılı işler için Teşebbüs ve Bağlı Ortaklıklarda asli ve sürekli görevlerin Genel İdare esaslarına göre yürütüleceği öngörülmüş, asli ve sürekli görevlerin hangileri olduğu da maddede isimleri sayılanlar ve ekli 1 sayılı cetvelde kadro ünvanları gösterilenler olduğu açıkca belirtilmiştir.

Maddede ayrıca bunlar hakkında KHK.belirtilen kurallar dışında 657 sayılı yasanın uygulanacağı da kurala bağlanmıştır.

Öte yandan 657 sayılı Yasanın 213. maddesinden sonra gelen zam ve tazminatlar başlıklı ek maddesine göre Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki kadrolarda bulunanlara % 100-% 22 arasında özel hizmet tazminatı,avukatlık hizmetleri sınıfı kadrolarında olanlara da % 50 oranında özel hizmet tazminatı verilmektedir.

Olayda davacı 399 sayılı KHK eki 1 sayılı cetvelde yeralan Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki müdür kadrosunda görev yapmaktadır.Bu görevi yanında davacı yargı yerlerinde kurumu avukat olarak temsil etmekte ve vekalet ücreti almakta ise de durumunun 4.1.1993 gün ve 21455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yazılı esaslara göre birden fazla veya daha çok olan özel hizmet tazminatı verilmesini gerektiren durumlar kapsamında sayılmasını gerektirmeyeceği açıktır.

Ayrıca davacıya dosya kapsamına göre 657 sayılı Yasanın 88.maddesi uyarınca 2.bir görevde verilmemiştir.

Bu nedenlerle görülen hizmetin, niteliği itibariyle birden fazla özel hizmet tazminatı ödenmesi gereken işlerden olmadığı,kadro ünvanının da ilgili düzenlemede avukatlık hizmetleri sınıfında değil genel idare hizmetleri sınıfında yer aldığı anlaşıldığından kadro ünvanının bulunduğu hizmete ilişkin özel hizmet tazminatını alan davacıya avukatlık hizmetine göre özel hizmet tazminatının verilmemesi işleminde hukuka aykırılık yoktur.