Danıştay 8. Daire E.1995/3474 K.1997/3327

İstemin Özeti

. Genel Komutanlığına bağlı.

Kreş ve Gündüz akımevinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Eğitim Öğretim Hizmetleri sınıfında % 30 oranında özel hizmet tazminatı almakta iken 7.4.1992 tarihinden itibaren tazminat oranının % 11'e düşürülmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Eğitim Öğretim Hizmetleri sınıfına dahil bir kadroda fiilen öğretmenlik yaptığı açık olan davacının, 657 sayılı Yasanan Zam ve Tazminatlar Başlığını taşıyan Ek maddesinin II-B maddesi ile aynı yasanın 36. maddesi hükmüne göre % 30 oranında özel hizmet tazminatından yararlandırılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

karar veren ... İdare Mahkemesinin 22.12.1994 gün ve … sayılı kararının; davalı İçişleri Bakanlığınca, dava konusu olayda husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi yolundaki itirazlarının kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : 15.2.1996 gün ve 22555 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Açılacak Çocuk Bakımevleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinde, çocuk gelişimcisi ve eğitimcilerinin; çocukların fiziksel ruhsal ve Sosyal gelişimlerini sağlamak üzere gerekli faaliyetlerde bulunmak, Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan eğitim proğramlarını çocukların yaş gruplarına göre uygulamak, onların beslenme ve temizliklerinin sağlıklı bir biçimde yerine getirilmesini sağlamakla görevli oldukları, çocuk gelişimcisi ile çocuk eğitimcilerinin Milli eğitimcilerinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim öğretim kurumlarına gerekli şartları taşıyanlar arasından atanacağı kurala bağlanmıştır.

Kreş ve gündüz bakım evlerinin eğitim kurumundan sayılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edildi ise de anılan yönetmelikte çocuk gelişimcisi ve çocuk eğitimcilerinin çocukların fiziksel ruhsal ve sosyal gelişmelerini sağlamak üzere faaliyette bulundukları ve Milli Eğitim Bakanlığınca atandıkları belirtilmiş olduğundan bu eğitimcilerin görevlerinin çocukların eğitimi ile ilgili olarak fiilen öğretmenlik yaptıklarının anlaşılması gerektiği açıktır.

Öte yandan Eğitim Öğretim Hizmetleri Sınıfına dahil bir kadrodan fiilen öğretmenlik yaptığı açık olan davacının özel hizmet tazminatının düşürülmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, … Genel Komutanlığına bağlı … Kreş ve Gündüz Bakımevinde öğretmen olarak görev yapan davacının, eğitim öğretim hizmetleri sınıfından almakta olduğu % 30 oranında özel hizmet tazminatının 7.4.1992 tarihinden itibaren % 11'e düşürülmesine ilişkin işlemden doğmuştur.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36. maddesiin IV. bölümünde, Eğitim ve Öğretim Hizmetleri sınıfının "Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda eğitim ve öğretim vazifesiyle görevlendirilen öğretmenleri" kapsadığı belirtilmiş, aynı Kanunun 418 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesiyle değişik "Zam ve Tazminatlar" başlıklı ek maddesinde de eğitim ve öğretim tazminatının fiilen öğretmenlik yapanlara ödeneceği hükme bağlanarak 30.12.1991 tarih ve … sayılı, 28.12.1992 tarih ve … sayılı Yan Ödeme Kararnamelerinin 4/D maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir.

Ayrıca, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 43. maddesinde öğretmenlik " Devletin eğitim, öğretim ve bununla ilgili yönetim görevlerini üzerine alan özel bir ihtisas mesleği" olarak tanımlanmış, 18. maddesinde de Türk Milli Eğitim sisteminin, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim ve yüksek öğretimi kapsadığı, yaygın eğitiminde örgün eğitimin yanında veya dışında düzenlenen eğitim faaliyetlerinin tümü olduğu belirtilmiş, yine aynı Kanunun 21. maddesinde okul öncesi eğitim kurumlarının anaokulları, ana sınıfları ve uygulama sınıfları olarak açılabileceği kuralı yer almıştır.

Dosya içeriğinden, davacının, davalı idareye ait Kreş ve Gündüz Bakımevinde çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Kreş ve Gündüz Bakımevleri, öğretim kurumu veya anakolu statüsünde olmayıp, eğitim öncesi çocukların bakım ve gözetimi için açılan kuruluşlardır.

Bu durumda, bakım ve gözetim görevi yapan davacının, fiilen öğretmenlik yaptığının kabulü mümkün olmadığından, davalı idarelerce tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.