İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1995/4503 K.1997/3471

2-… Vekilleri : … Karşı Taraf : … Vekili : …

Esas1995/4503Karar1997/3471Tarih20 Kasım 1997Okuma3 dk · 667 kelime

KÜNYE

8. Daire 1995/4503 E., 1997/3471 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
20 Kasım 1997
Esas No
1995/4503
Karar No
1997/3471
Temyiz İsteminde Bulunanlar
1-…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

667 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2-… Vekilleri : … Karşı Taraf : … Vekili : …

İstemin Özeti : Şehir dışında üretilen ekmeklerin belediye sınırları içinde satışını yasaklayan 26.11.1994 günlü belediye işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 24.12.1985 günlü Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacıların serbest rekabet sayesinde halka ucuz ekmek satışının sağlanacağı gerekçesiyle davalı belediye sınırları dışında üretilen ekmeklerin de davalı belediye sınırları içinde satılmasına izin verilmesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açtıkları anlaşılmakta ise de, davalı idarenin, halkın sağlığını doğrudan ilgilendiren ekmeğin üretildiği ...

Belediyesinde yani kaynağında sağlık kurallarına uygunluğunu denetleme yetkisini kullanamayacağı, satış sırasında yapılacak denetimin ise hem zorluğu ve hemde yaptırım eksikliği nedeniyle istenilen sonucu sağlamayacağı kanısına varıldığından dava konusu kararlarda mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Dava, Şehir dışında üretilen ekmeğin belediye sınırları içinde satışına engel olan … gün ve … sayılı, ve aynı konuda alınan 24.12.1985 gün ve … sayılı … Büyük Şehir belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince; 1580 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinde belde halkının sağlık ve esenliğinin sağlamakla görevli belediyelerin, yenilecek, içilecek ve halkın sağlığı için kullanılacak diğer şeyleri ve bunların üretim yerlerini denetim yetkisi bulunduğu, bu denetimlerin üretimden satışa kadar tüm evreleri kapsadığı, ekmek gibi önemli bir gıda maddesi için denetim yetkisinin başka yerlerdeki üretim için kullanılamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu ekmekler, belediye sınırları dışında da üretilse, oradaki belediyelerin veya köyde ise sağlık müdürlüğünün rahsat verdiği tesislerde üretilmektedir.

Belediye sınırları dışında, başka ruhsatlarla üretilen ekmeğin, başka yerde satışını engelleyen hiçbir mevzuat hükmü yoktur. Danıştay 8. Dairesinin yerleşik içtihadı da bu doğrultudadır. 12.4.1995 gün ve E:1994/1144; K:1995/3386 sayılı karar Danıştay Dergisi sayı:91)

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile, davanın reddine ilişkin kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyşumazlık, Büyükşehir Belediye sınırları dışında üretilen ekmeklerin büyükşehir belediye sınırları içinde satışının yapılamayacağına ilişkin işlemden doğmuştur.

1580 sayılı Belediye Yasasının 15. maddesinde belediyelerin, beldenin ve belde halkının sıhhat, selamet ve refahını sağlamakla görevli olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 150 sayılı Yasayla değişik 3. fıkrasına göre de umumun yiyip içmesine mahsus yerlerin denetimini yapmak ve gerektiğinde men etmek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, büyükşehir belediyesi sınırları dışında üretilen ekmeklerin büyükşehir belediye sınırları içinde satışının engellenmesi üzerine bu davanın açıldığı, idare mahkemesince, davalı büyükşehir belediyesinin ekmeğin üretildiği … Belediyesinde, yani kaynağında sağlık kurallarına uygunluğunu denetleme yetkisini kullanamayacağı, satış sırasındaki denetiminin ise hem zorluğu hem de yaptırım eksikliği nedeniyle tam uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1580 sayılı Belediye Yasasının yukarıda anılan maddeleri uyarınca belediyelerin satışa sunulan ekmekleri sağlık denetiminden geçirme ve sağlığa aykırı olduğu saptananları toplattırarak satışını yasaklama yetkisine sahip olduğu tartışmasızdır. Fakat bir sağlık denetimine dayalı olarak sağlığa aykırılığı saptanmadan sırf belediye sınırları dışında üretildiği gerekçesiyle ekmeklerin satışının yasaklanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Zira belediye sınırları dışında üretilen ekmeğin belediye sınırları içinde satışının yapılamayacağı hakkında yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Aksine bir anlayış Anyasanın 48. maddesindeki çalışma serbestisinin ihlali sonucunu doğurur. Her ne kadar … Büyükşehir Belediyesi Zabıta Yönetmeliğinin 91. maddesinin (d) bendinde, belediye sınırları dışında imal edilen ekmeklerin belediye sınırları içinde satılamayacağı kuralına yer verilmişse de; kaynağını kanundan almayan böyle bir hükmün hukuka aykırı olduğu açık olup, böyle bir hükme dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı da tartışmasızdır.

Bu durumda davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 20.11.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X)- : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 1995/4503, K. 1997/3471, 20 Kasım 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1995/4503
Karar No
1997/3471
Tarih
20 Kasım 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1995/4624 K.1997/3645
  • Danıştay 10. Daire E.1995/4637 K.1997/4202
  • Danıştay 8. Daire E.1995/4710 K.1997/3276
  • Danıştay 8. Daire E.1995/4932 K.1997/3156
  • Danıştay 8. Daire E.1995/5304 K.1997/3268
  • Danıştay 10. Daire E.1995/6032 K.1997/4116

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.