Danıştay 8. Daire E.1996/4856 K.1999/650

İstemin Özeti

Serbest Muhabeci olan davacının 1 yıl geçici olarak mesleki faaliyetten men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı işleminin iphtali istemiyle açılan davada.

22.6.1990 gün ve 20556 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Disiplin Yönetmeliğinin 28.maddesinde, oda disiplin kurulu kararlarına karşı ilgililerin 30 gün içinde Birlik Disiplin Kuruluna itiraz edebilecekleri, 20.maddesinde de, Birlik Disiplin Kurulunun itirazların reddine ilişkin kararlarının Maliye Bakanlığının onayı ile kesinleşeceği kurallarının bulunduğu, dosyanın incelenmesinden, oda disiplin kurulu kararının, davacıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınmadığı,

bunun yerine, tek taraflı olarak Birlik Disiplin Kurulunun onayına sunularak kesinleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ilgiliye itiraz hakkı tanınmaksızın kesinleştirilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ...İdare Mahkemesinin 16.5.1996 gün ve … sayılı kararının; disiplin cezasının kesinleşme öncesi davacıya tebliğ edildiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Uyuşmazlık,serbest muhasebeci olan davacının bir yıl geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Disiplin Kurulu kararından doğmuştur.

İdare Mahkemesi,davaya konu disiplin işleminin; Oda Disiplin Kurulu kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu suretle Birlik Disiplin Kurulu nezdinde itiraz olanağı tanınmadığı gerekçesiyle iptal etmiştir.

3568 sayılı Yasaya ilişkin Disiplin Yönetmeliğinin 28.maddesinde ilgililerin Disiplin Kurulu kararlarına karşı otuz gün içinde Birlik Disiplin Kuruluna itiraz edebilecekleri belirtilmiş, maddenin sonraki fıkralarında da Birlik Disiplin Kurulunun itiraz istemini incelemesine ilişkin usuller açıklanmış,anılan Yönetmeliğin 29.maddesinde ise Birlik Disiplin Kurulunun verdiği kararların kesin olduğu,ancak itirazın reddine ilişkin kararlarının Maliye Bakanlığının onayı ile kesinleşeceği kuralı yer almıştır.

Yönetmeliğinin yukarıda metni açıklanan kurallarına göre,Oda Disiplin Kurulu kararının kesinleşmesi,başka bir deyişle idari davaya konu edilebilmesi için mutlaka Birlik Disiplin Kuruluna itiraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.İtiraz,başvurulup başvurulmaması,ilgilinin isteğine bağlı bir hak niteliğindedir.Bu itibarla,Oda Disiplin Kurulu kararına itiraz edilmeyip doğrudan idari dava açıldığı takdirde işin esasının incelenerek çözüme ulaştırılması gerektiği tabiidir.

Olayda,Oda Disiplin Kurulu kararının davacıya tebliğ edilmediği ve bu suretle Birlik Disiplin Kuruluna itiraz etme hakkı tanınmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de; Oda yazısı ile disiplin cezasının davacıya bildirilmesi üzerine işbu davanın açılmış bulunması karşısında mahkemece işin esasının incelenerek çözüme kavuşturulması gerekirken yanlış yorumla kurulan hükümde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA