Danıştay 8. Daire E.1997/256 K.1999/5509

İstemin Özeti

. Üniversitesi Kütüphane ve Dökümantasyon Dairesi Başkanlığında uzman olarak görev yapan davacının, 4048 sayılı Yasanın 4. maddesiyle 2914 sayılı Yasaya eklenen Ek 1 madde uyarınca Eğitim-Öğretim Ödeneği ödenmesine ilişkin isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bugüne kadar olan parasal farkın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada.

4048 sayılı Yasayla Yükseköğretim Personel Kanununa eklenen Eğitim-Öğretim Ödeneği başlıklı Ek madde 1'de öğretim elemanlığı görevini fiilen yürütenlere eğitim öğretim ödeneceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle fiilen eğitim-öğretim faaliyetine katılmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden. İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının.

Yasanın fiilen öğretim elemanlığını öngördüğü, mahkemece bu kavramın eğitim-öğretime doğrudan katılma şeklinde yorumlanmasının anılan düzenlemenin özüne aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz talebinin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Uyuşmazlık, … Kütüphane ve Dökümantasyon Dairesinde uzman olarak çalışan davacıya eğitim-öğretim tazminatı ödenmemesi işleminden doğmuştur.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Yasasına 4048 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1.maddede,yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim elemanlarından fiilen öğretim elemanlığı görevini yürütenlere maddede yazılı tutarda eğitim-öğretim ödeneği ödenmesi öngörülmüştür.

Davacı hakkında tesis edilen işlem davacının kütüphanede çalışmakta olduğundan ders vermemesi nedenine dayandırılmıştır.

Oysa,yukarıda metni açıklanan yasa maddesinde yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim elemanlarına eğitim-öğretim ödeneği verilebilmesi için ders verip vermeme ayrımı yapılmamış,sadece fiilen öğretim elemanlığı görevini yürütmek koşulu getirilmiştir.

Davacının ise, 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca atanmış uzman kadrosunda öğretim elemanı olduğu ve bu görevi kütüphanede çalışmak suretiyle fiilen yürüttüğü tartışmasız olduğuna göre,eğitim-öğretim ödeneği verilmemesinde yasaya ve hukuka aykırılık açıkca ortadadır.

Açıklanan bu nedenlerle davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerekir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, … Teknik Üniversitesi Kütüphane ve Dökümantasyon Dairesi Başkanlığında uzman olarak görev yapan davacının, eğitim-öğretim ödeneği ödenmesi isteminin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemden doğmuştur.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Yasasına 4048 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1. maddede "Yükseköğretim Kurumlarında görevli öğretim elemanlarından fiilen öğretim elemanlığı görevini yürütenlere en yüksek Devlet memuru aylığı tutarının (ek gösterge dahil) onikide biri, her ay aylıklarla birlikte eğitim-öğretim ödeneği olarak ödenir." hükmüne yer verilmiş, 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının 3. maddesinde ise uzmanlar öğretim elemanları içinde sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 2547 sayılı Yasanın 33/b maddesi uyarınca, … Kütüphane ve Dökümantasyon Dairesi Başkanlığında uzman olarak görev yapan davacının, 4048 sayılı Yasa uyarınca eğitim-öğretim ödeneği isteminin zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince davacının eğitim-öğretim faaliyetine fiilen katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakta ise de, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Yasasına 4048 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1. maddede ders vermekle görevli öğretim elemanı ile ders verme yükümlülüğü bulunmayan öğretim elemanı ayrımına gidilmemiş olduğundan, 2547 sayılı Yasanın 33/b maddesinde belirtilen uzmanlık görevini fiilen yürüten davacının eğitim-öğretim ödeneğinden yararlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 26.10.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.