İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/312 K.1998/2882

Üniversitelerin öğretim elemanı, kamu kurum ve kuruluşlarının uzman personel ihtiyacını karşılamak üzere yurtdışına yükseklisans öğrenimi yapmak amacıyla gönderilecek öğrencileri belirlemek için 9 Kasım 1996 gününde Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan sınava…

Esas1997/312Karar1998/2882Tarih5 Ekim 1998Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/312 E., 1998/2882 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
5 Ekim 1998
Esas No
1997/312
Karar No
1998/2882
Davacı
…
Vekili
…
Davalı
Milli Eğitim Bakanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Davanın Özeti

Üniversitelerin öğretim elemanı, kamu kurum ve kuruluşlarının uzman personel ihtiyacını karşılamak üzere yurtdışına yükseklisans öğrenimi yapmak amacıyla gönderilecek öğrencileri belirlemek için 9 Kasım 1996 gününde Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan sınava katılan ve başarılı olan davacının, sınava katılabilmek ve burs hakkı elde edebilmek için gerekli mezuniyet not ortalamasının, aranan ortalamanın altında kaldığı nedeniyle burstan yararlanmasına olanak bulunmadığı yönünde tesis edilen işlem ile, Yurtdışına Lisansüstü Öğrenim Görmek üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavı 1996 Kılavuzunun "Başvurma Koşulları" başlıklı 2-1 maddesinin (h) fıkrasında yer alan "dört üzerinden 2.80" ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir.

Savunmanın Özeti : 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanunun 2. maddesinin, yurtdışına öğrenci gönderecek makamları öğrencilerde aranacak şartları belirlemeye yetkili kıldığı, kılavuzda Başvurma Koşulları ile İlgili iptali istenen madde de genel akademik not ortalamasının 4 üzerinden 2.80 olması gerektiği şartı getirildiği, davacının not ortalamasının 2.46 olduğu,

Üniversitelerimizde kullanılan üç ayrı not sistemi gözönüne alınarak her bir sistem için aranan not ortalamasının ayrı ayrı belirtildiği ve adaylardan kendi üniversitelerinde kullanılan sisteme göre not ortalamalarını beyan ederek kodlamalarının istenildiği, mezun olduğu Üniversitenin uyguladığı not ölçeğine göre kılavuzda belirtilen ortalamanın altında bir puana sahip olan ilgilinin burs hakkından yararlandırılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla tesis olunan işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığından davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi : Yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Dava,Yurtdışına Lisanüstü Öğrenim Görmek Üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavına ilişkin 1996 sınav kılavuzu 2-1 maddesinin (h) fıkrasında yer alan "dört üzerinden 2.80" ibaresi ile yüksek lisans öğrenimi için yurtdışına gönderilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Sözü edilen sınav kılavuzunun başvurma koşullarını belirleyen 2-1 maddesinin (h) bendinde; lisans öğrenimi ile ilgili genel akademik ortalamasının "dört üzerinden 2.80" veya daha yukarı olması gerekeceği hükme bağlanmış ve son fıkrasında; yukarıdaki koşullardan herhangi birine uymadığı tespit edilen adayların,sınava alınmış ve hatta bir programa seçilmiş olsalar bile bu durumdan doğabilecek hiçbir haktan yararlandırılmayacakları vurgulanmıştır.

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Bölümü mezunu davacının not ortalamasının 4 üzerinden 2.70 olduğu, yurtdışına master öğrenimi yapmak amacıyla gönderilecek öğrencileri belirlemek için 9.11.1996 tarihinde yapılan sınavda başarılı olmasına karşın mezuniyet not ortalaması 2.80'in altında olması nedeniyle burstan yararlanmasına olanak bulunmadığı bildirilmiştir.

Yurtdışına gönderilecek adaylarda belirli bir düzeyin üstünde lisans bilgisi aranmasında kamu yararı,hizmet gerekleri ve eşitlik ilkesine aykırılık görülmemiştir.

Davacının başvuru koşulunu taşımadığı ve başvurusu sırasında da bu durumdan bilgi sahibi olduğu açık olduğundan, sınavda başarılı olsa dahi yurt dışına burslu olarak gönderilmemesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava, Yurtdışında Lisansüstü Öğrenim Görmek Üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavına ilişkin 1996 Yılı Sınav Kılavuzunun 2, 1. maddesinin (h) bendinde yer alan "4 üzerinden 2.80" ibaresi ile davacının, sınava katılabilmek ve burs hakkı elde edebilmek için gerekli mezuniyet not ortalamasının, aranan ortalamanın altında kaldığı nedeniyle burstan yararlanamayacağına ilişkin Milli Eğitim Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Yurtdışına Lisansüstü Öğrenim Görmek Üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavı (YLS) 1996 yılı Kılavuzunun Başvurma Koşulları başlıklı 2.1. maddesinin (h) bendinde, "Lisans öğrenimi ile ilgili genel akademik ortalaması dört üzerinden 2.80, on üzerinden 7, yüz üzerinden 70 veya daha yukarı olmak" koşulu yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden 1995-1996 öğretim yılında Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Mimarlık Fakültesinden mezun olan davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi adına 1996 yılında, yukarıda anılan Kılavuz hükümleri uyarınca Yurtdışı Lisansüstü Sınavına (YLS) girerek başarılı olduğu, ancak daha sonra davacının not ortalamasının 2.70 olduğu, dolayısıyla kılavuzda belirtilen 2.80 not ortalaması koşulunu taşımadığının tespiti üzerine, sağladığı bu burstan yararlanamayacağının bildirilmesinden sonra bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yurtdışına gönderilecek adaylarda belirli bir seviyenin üzerinde lisans bilgisi aranmasında hizmet gereklerine, objektif değerlendirme esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık görülmediğinden kılavuzun ilgili hükmünün iptali isteminin dayanağı bulunmamaktadır.

Anılan kılavuzun Genel Bilgiler, Temel İlke ve Kurallar başlıklı 1. maddesinin 5. bendinde " Adayların yurtdışına gönderilmeleri ile ilgili kanun, tüzük, yönetmelik ve diğer mevzuat ile bu klavuzda belirtilen koşulları uymaları gerekir. Seçildikleri halde ilgili mevzuattaki koşullara uymadıkları tespit edilenler, bu seçimden doğabilecek hiçbir haktan yararlandırılmazlar" kuralı bulunmaktadır.

Bu durumda, davacının kılavuzda belirtilen not ortalaması koşulunu taşımadığı açık olduğundan tesis edilen işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı tarafından yüz üzerinden 70 not ortalamasının yeterli kabul edildiği, bu sistemin dörtlük sisteme taşındığında, 70 not ortalamasının 4'lük sistemde 2.80'e değil 2.00-2.09'a tekabül ettiği, ortada matematiksel bir yanlışlık olduğu belirtilmekte ise de, kılavuzda her not sistemi için ayrı ayrı başarı puanları belirlenmiş olduğundan bu iddiaya itibar edilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun bulunan davacının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 5.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/312, K. 1998/2882, 5 Ekim 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/312
Karar No
1998/2882
Tarih
5 Ekim 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1997/316 K.1998/5051
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1997/406 K.1998/283
  • Danıştay 8. Daire E.1997/750 K.1998/2925
  • Danıştay 10. Daire E.1997/777 K.1998/4886
  • Danıştay 11. Daire E.1997/785 K.1998/3508
  • Danıştay 5. Daire E.1997/819 K.1998/2468

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.