İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/6377 K.1999/8171

2. Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü 3. ... Defterdarlığı Davanın Özeti : Davacıların, …, …, … Köyü … sayılı parselde hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 4070 sayılı Yasa uyarıca kendilerine satılması yolundaki istemlerinin reddine ilişkin ... Defterdarlığı…

Esas1997/6377Karar1999/8171Tarih29 Aralık 1999Okuma4 dk · 799 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/6377 E., 1999/8171 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
29 Aralık 1999
Esas No
1997/6377
Karar No
1999/8171
Davacı
…
Vekili
…
Davalılar
1. Maliye Bakanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

799 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2. Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü 3. ... Defterdarlığı Davanın Özeti : Davacıların, …, …, … Köyü … sayılı parselde hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 4070 sayılı Yasa uyarıca kendilerine satılması yolundaki istemlerinin reddine ilişkin ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 4.4.1997 günlü protokolün iptali istemidir.

Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti : Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan arsa ve arazilerin 1164 sayılı Arsa Ofisi Yasası amaçlarında kullanılmak üzere Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devri konusunda Milli Emlak Genel Müdürlüğü ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü arasında 4.4.1997 günlü protokolün düzenlendiği, bu protokolün dayanağının 1164 sayılı Yasa olduğu, dava konusu taşınmaz malın diğer 155 parça taşınmaz malla birlikte, Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün 28.5.1997 günlü yazısı ile 1164 sayılı Yasanın 2/c maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere 4.4.1997 günlü protokole göre devrinin istenildiği, ancak ...

Defterdarlığından alınan 14.7.1997 günlü yazı ekinde, anılan taşınmazın ... Baraj Gölüne 500 metre mesafede olduğu belirtildiğinden, dava konusu taşınmaz malın satışının uygun olmadığı ve satış kapsamı dışında tutulduğunun Arsa Ofisi Genel müdürlüğüne bildirildiği, protokolün ve işlemin Yasaya uygun olup, iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Dava; ... İli, … İlçesi, … Köyünde hazine adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın, 4070 sayılı Yasa uyarınca davacıya satılması yolundaki başvurusunun reddine dair işlem ile, bu işlemin dayanağı olarak gösterilen … günlü Arsa Ofisi ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasındaki protokolün iptali isteğiyle açılmıştır.

Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki 4070 sayılı Yasanın 1 inci maddesinde, hazineye ait tarım arazilerinin (yasadaki hükümlere göre) peşin veya taksitle satılabileceği belirtilmiş, aynı Yasanın satışı yapılmayacak taşınmazlarla ilgili 11. maddesinin (f) bendinde, kıyı çizgisine 2.000 metre, tabii ve yapay göl karar çizgisine 500 metreden az mesafe bulunan alanlarda, (1) fıkrasında ise, 1164 sayılı Arsa Ofisi Kanunu amaçları için kullanılarak taşınmazlarda bu Yasanın satışla ilgili hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, satışı istenen taşınmazın, 11. maddenin her iki fıkrasında öngörülen yasaklar kapsamına girdiği anlaşılmış olup, bu durumda davacıya satışının yapılamayacağı yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İptali istenen protokol ise, taşınmazların Arsa Ofisine dava konusuna ilişkindir. Ortada satışı mümkün bir taşınmaz bulunmadığı için, esasen protokolün de davacı ile doğrudan ilgisi yoktur. Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava; davacıların, ... , …, … Köyü … sayılı parselde hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 4070 sayılı Yasa uyarıca kendilerine satılması yolundaki istemlerinin reddine ilişkin ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 23.6.1997 gün ve … sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 4.4.1997 günlü protokolün iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu edilen 4.4.1997 tarihli protokol; Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında imzalanarak 1164 sayılı Kanun ve Arsa Ofisi Uygulama Yönetmeliği uyarınca, Hazineye ait arazi ve arsalardan Arsa Ofisince ihtiyaç duyulanların devir ve kıymet takdirlerinin yapılmasına ilişkin genel esasları düzenlemekte olup hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu işleme gelince;

4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun 11. maddesinde, bu kanuna göre satışı yapılmayacak olan taşınmazlar belirlenmiş olup (f) bendinde; suni göl kenar çizgisine 500 m. mesafeden az mesafede olanlar ve 1164 sayılı Arsa Ofisi Kanunu amaçlarında kullanılacak olan taşınmazların bu kanuna göre satışının yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, 4070 sayılı Yasa, hazineye ait tarım arazilerinin satışını düzenlemiş olup, 11. maddesi istisnaları saymış ve 1164 sayılı Arsa Ofisi Kanunu kapsamında olan taşınmazların 4070 sayılı Yasa uyarınca satışının yapılamayacağı belirtilmiştir.

Dava konusu olayda, ... İli,. İlçesi,.

Köyünde bulunan Mülkiyeti Hazineye ait … parsel numaralı ve 42.875 m2 yüzölçümlü taşınmaz malın işgalcileri olan davacıların, söz konusu taşınmazı 4070 sayılı Yasa uyarınca satın almak üzere 14.6.1995 ve 17.5.1996 tarihli dilekçeleri ile Maliye Bakanlığına başvurdukları ve taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda; sözkonusu taşınmaz malın diğer … parça taşınmaz malla birlikte Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün 28.5.1997 tarih ve …. sayılı yazısı ile 1164 sayılı Kanunun 2/c maddesi ve 4.4.1997 tarihli protokol uyarınca devrinin istenildiği, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 3.6.1997 gün ve 22449 sayılı yazısı ile,

1164 sayılı Arsa Ofisi Kanununun 2/c maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere aynı Kanunun 7. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devir edilmesi için ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünden bilgi ve belgelerin istenildiği, Maliye Bakanlığına sunulan 14.7.1997 tarih ve … sayılı ... Milli Emlak Müdürlüğünün yazısında; anılan taşınmazın ...

Baraj gölüne 235 m. mesafede olduğu ve 4070 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği, bunun üzerine dava konusu edilen 23.6.1997 gün ve … sayılı işlemle taşınmazın 4070 sayılı Yasa uyarınca satışının yapılmasının mümkün olmadığının davacılara bildirildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda; 4070 sayılı Kanunun 11. maddesi ve 1164 sayılı Kanunun amaçları kapsamında bulunan taşınmazın satışının yapılmaması yolundaki işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 29.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/6377, K. 1999/8171, 29 Aralık 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/6377
Karar No
1999/8171
Tarih
29 Aralık 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1997/7145 K.1999/6890
  • Danıştay 10. Daire E.1997/7535 K.1999/6895
  • Danıştay 10. Daire E.1998/56 K.1999/7068
  • Danıştay 2. Daire E.1998/258 K.1999/2847
  • Danıştay 2. Daire E.1998/418 K.1999/2942
  • Danıştay 2. Daire E.1998/507 K.1999/2879

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.