İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/8 K.1999/5584

Davacı. Belediye Başkanlığınca, 1989 yılında ilçe belediyelere devredilen 2. ve 3. sınıf gayrısıhhi müesseselere açılış ve çalışma izni verme yetkisinin geri alınmasına ilişkin 21.9.1995 gün ve 13509 sayılı davalı.

Esas1997/8Karar1999/5584Tarih5 Kasım 1999Okuma2 dk · 456 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/8 E., 1999/5584 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
5 Kasım 1999
Esas No
1997/8
Karar No
1999/5584
Temyiz İsteminde Bulunan
… Belediye Başkanlığı
Vekili
…
Karşı Taraf
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

456 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacı. Belediye Başkanlığınca, 1989 yılında ilçe belediyelere devredilen 2. ve 3. sınıf gayrısıhhi müesseselere açılış ve çalışma izni verme yetkisinin geri alınmasına ilişkin 21.9.1995 gün ve 13509 sayılı davalı.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; gerek 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanunda, gerekse aynı kanunun uygulanması ile ilgili Yönetmelikte, 2. ve 3. sınıf gayrısıhhi müesselere ruhsat verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, 9.11.1989 tarih ve … sayılı sayılı.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararıyla ilçe belediyelere devredilen ve ilçelerde arasında farklı ve yanlış uygulamaların ortaya çıkması halinde geri alınması öngörülen 2. ve 3. sınıf gayrısıhhi müesseselere açılış ve çalışma izni verme yetkisinin, ilçe belediyelerinin konu ile ilgili olarak farklı uygulamalara girdiği gerekçesiyle davalı idarenin iptali istenilen işlemiyle geri alındığı anlaşılmakta olup, yasa ve yönetmelikte açıkça büyükşehir belediyelerine verilen bir yetkinin geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; yetkinin ilçeler arasında farklı ve yanlış uygulamalar ortaya çıktığında geri alınması koşuluyla devredildiği, ancak bu durumun açıkça ortaya konulamadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı belediyenin farklı ve yanlış uygulamalarının tespit edildiği, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi: Uyuşmazlık, 1989 yılında İlçe belediyelerine devredilen 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin oto yıkama, yağlama, bakım ve servis istasyonu işyerlerine münhasır olmak üzere geri alınması yolundaki … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminden doğmuştur.

Davacı … Belediye Başkanlığınca işlemin sebep ve maksat unsurları yönlerinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davaya konu işlem, sözü edilen işyerlerinin ruhsatlandırılmasında kişilere ve işyerlerine farklı uygulamalar yapılması nedenine dayalıdır.

Temyiz dosyası içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinden, … Belediyesi sınırları içerisinde farklı amaç için alınan ruhsatlarla oto yıkama işyerleri çalıştırıldığı, ruhsat verilemeyecek nitelikte (meskenlerin alt katları v.b.) yerlere oto yıkama ve yağlama işyerleri için ruhsat verildiği, yahut bu kabil işyerlerinin ruhsatsız çalışmasına göz yumulduğunun Büyükşehir Belediyesince saptandığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, dava konusu işlemde sebep ve maksat unsuru yönleriyle hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı belediyenin iddiasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolundaki temyize konu kararın onanması gerekir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 5.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/8, K. 1999/5584, 5 Kasım 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/8
Karar No
1999/5584
Tarih
5 Kasım 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1997/687 K.1999/6100
  • Danıştay 8. Daire E.1997/719 K.1999/6278
  • Danıştay 5. Daire E.1997/1204 K.1999/3891
  • Danıştay 5. Daire E.1997/3265 K.1999/3303
  • Danıştay 8. Daire E.1997/3354 K.1999/5919
  • Danıştay 8. Daire E.1997/4288 K.1999/5770

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.