Danıştay 8. Daire E.2003/2982 K.2004/541

İstemin Özeti

. İli,. İlçesi dahilinde bulunan maden kömürü sahasıyla ilgili davacı şirkete ait … sayılı işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Yasasının 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin davalı idare Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada.

Maden Yasası ve Maden Yasasının Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerinde; idare tarafından yapılacak kontrol ve denetim için ruhsat sahiplerinden "yolluk avansı" istenileceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği gibi, kontrol ve denetim masraflarının nasıl karşılanacağı konusunda Yönetmeliğin 20. maddesi ile ayrı bir düzenleme getirildiği görülmekte olup, bu tür harcamaların Madencilik Fonundan karşılanacağı belirtilmiş bulunduğundan,

davacı şirketten kontrol ve denetim maksadıyla yolluk avansı istenilmesinde ve bu yolluk avansının yatırılmaması üzerine irad kaydedilen teminatın tamamlanmaması nedeniyle Maden Yasasının 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA