Danıştay 8. Daire E.2003/3288 K.2004/955

1- …, 2- … Vekilleri : … Karşı Taraf : Karayolları Genel Müdürlüğü Vekilleri : …

İstemin Özeti : ...'den miras yoluyla intikal eden akaryakıt istasyonunun önünde yer alan orta refüjden geçiş verilmesi isteminin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, 06.01.1998 gün ve 2322 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak tesisler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca, iki yönlü karayollarının bölünmüş karayolu olarak düzenlenmesi halinde,

mevcut tesisler için ayırıcı üzerinde aralık verilmesinin mümkün olmadığı için işlemin hukuka aykırı olmadığı, öte yandan davacı tarafından … yoluna bağlanan … yolunun bağlantı yerine kavşak düzenlemesinin gerekli olmadığı, kavşak yerinin seçiminin karayolu tekniğine, trafik güvenliğine uygun bulunmadığı ileri sürülmekte ise de davanın, davacıya ait akaryakıt istasyonunun önündeki bölünmüş karayolunda ayırıcı üzerinde açıklık bırakılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılması karşısında, kavşak yerine yönelik iddiaların dava konusu işlemi sakatlamadığı gerekçesiyle davayı reddeden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi: Temyiz başvurusu, ... 'den miras yoluyla intikal eden …-… Devlet Karayolunun … Beldesi geçişinde bulunan Akaryakıt istasyonunun önünde yer alan orta refüjden geçiş verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, ... vekili ... tarafından açılan davanın … günündeki duruşmasında davacı vekilince, davacının öldüğü, davanın mirasçılarından … ve … tarafından takip edileceğinin belirtilmiş olmasına karşın, Mahkemece 2577 sayılı Yasanın 26. maddesinde belirtilen durumlar irdelenerek karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelendiği anlaşıldığından, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, ...'den miras yoluyla intikal eden …-… Devlet Karayolunun … Beldesi geçişinde bulunan Akaryakıt istasyonunun önünde yer alan orta refüjden geçiş verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar: gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, yanlız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... vekili ... tarafından duruşma istemli olarak açılan görülmekte olan davanın … günündeki duruşmasında davacı vekilinin davacının öldüğünü, görülmekte olan davanın, davacının mirasçıları … ve … tarafından takip edileceğini, diğer mirasçıların vekaletnamelerinin daha sonra ibraz edileceğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda aktarılan yasa maddesi hükmü uyarınca davanın konusunun, yanlız öleni ilgilendirip ilgilendirmediği, mirasçılara intikal edip etmediği, davacının başka mirasçıları bulunup bulunmadığı, varsa davanın diğer mirasçılar tarafından da takip edilip edilemeyeceği hususları irdelenip, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar irdelenmeden işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.