İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire
8. DaireEsas: 2003/3984Karar: 2004/608Tarih: 13 Şubat 2004

Danıştay 8. Daire E.2003/3984 K.2004/608

Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

8. Daire 2003/3984 E. , 2004/608 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2003/3984 Karar No: 2004/608

Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : … Valiliği İstemin Özeti : … Merkez İlçesi … Köyü muhtarı olan davacının, muhtarlık görevine son verilmesine ilişkin … İl İdare Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinde görevini kötüye kullanmak suçundan yargılandığı ve TCK'nun 240. maddesi uyarınca memuriyetten sürekli ve temelli olarak yoksun kılındığı ve bu nedenle Devlet memuru sayılan davacı hakkında bahsedilen mahkumiyet kararı uyarınca tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, hakkında kısıtlılık ve yasaklılık durumu söz konusu olmadığı, Asliye Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay'da temyizde olduğu ve dolayısıyla kesinleşmediği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Dava konusu işlemin tesis tarihi olan …'de … Asliye Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı henüz Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğu ve kesin hüküm niteliğini almadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .. 'ün Düşüncesi : Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 395. maddesinde "mahkumiyet hükümleri katileşmedikçe icra olunamaz." kuralına yer verildiğinden, kesinleşmeyen mahkumiyet hükümlerinin icra edilemeyeceği ve dolayısıyla bu hükümlerin doğal sonucu olan kısıtlılığa ilişkin uygulamaların yapılamayacağı açıktır. Bu itibarla 3.3.2003 tarihi itibariyle temyiz incelemesinin devam etmesi nedeniyle kesinleşmediği dosyada bulunan … tarihli ve … sayılı valilik yazısına cevaben ... Asliye Ceza Mahkemesince gönderilen … tarihli yazıdan anlaşılan mahkumiyet kararının, dava konusu idari kararın alındığı … tarihinde kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan verilen temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, … Merkez İlçesi … Köyü Muhtarı olan davacının, muhtarlık görevine son verilmesine ilişkin … İl İdare Kurulunun … günlü, … sayılı kararından kaynaklanmaktadır. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33. maddesi (a) fıkrası 1 ve 3. maddelerinde "...köy muhtarlığına veya ihtiyar meclisi üyeliğine seçildikten sonra, kısıtlı veya kamu hizmetlerinden yasaklı olanların ve ağır hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı kesin olarak hüküm giyenlerin il veya ilçe idare kurulunca muhtar veya ihtiyar meclisi üyeliğinden çıkarılacakları" hükmüne yer verilmiştir. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 395. maddesinde, "mahkumiyet hükümleri kat' ileşmedikçe icra olunamaz" hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinde görevini kötüye kullanmak suçundan yargılandığı ve hakkında 22.5.2002 tarihinde TCK'nun 240. maddesi uyarınca memuriyetten sürekli ve temelli olarak yoksun kılınması kararı verildiği, … İl İdare Kurulunca ... Asliye Ceza Mahkemesinin bahsolunan kararı uyarınca 20.3.2002 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu işlemin tesis tarihi olan 20.3.2002 tarihinde söz konusu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.5.2002 tarihli mahkumiyet kararının Yargıtay'da temyiz aşamasında bulunduğu, henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen mahkumiyet hükümlerinin icra edilemeyeceği ve dolayısıyla bu hükümlerin doğal sonucu olan kısıtlılığa ilişkin uygulamaların yapılamayacağı açıktır. 20.3.2003 tarihinde henüz kesinleşmemiş olan mahkumiyet kararı uyarınca tesis edilen işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 13.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2003/3984, K. 2004/608, 13 Şubat 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

  • Mercii: Danıştay
  • Daire: 8. Daire
  • Esas No: 2003/3984
  • Karar No: 2004/608
  • Tarih: 13 Şubat 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2003/4041 K.2004/666
  • Danıştay 8. Daire E.2003/4088 K.2004/776
  • Danıştay 5. Daire E.2003/4573 K.2004/257
  • Danıştay 5. Daire E.2003/5691 K.2004/227
  • Danıştay 6. Daire E.2003/6430 K.2004/948
  • Danıştay 1. Daire E.2004/8 K.2004/11

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.