Danıştay 8. Daire E.2003/3030 K.2004/309

8. Daire 2003/3030 E. , 2004/309 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2003/3030 Karar No: 2004/309 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Mimar olan davacıya 2.400.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin … Odası Onur Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının çizdiği ve kullandığı mimari projelerin meslektaşı … 'un projelerinin kopyası olmadığının bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olması ve adı geçen kişinin bu nedenle davacı hakkında açtığı tazminat davasından feragat etmesi, ceza davasında ise şikayetinden vazgeçmesi karşısında, isnat edilen suçlamanın sabit olmaması nedeniyle davacının inzibati nitelikte 2.400.000.000.-lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi …'nin Düşüncesi : Bir meslektaşının projesini kopya yapması nedeniyle davacıya verilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü. Uyuşmazlık, mimar olan davacıya 2.400.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin … Odası Onur Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali isteminden doğmuştur. 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Yasasının 26. maddesinde, sıra gözetilmeksizin verilebilecek disiplin cezaları sayılmış, 27. maddesinde, onur kurulları tarafından verilen uyarı ve 100 liraya kadar olan para cezalarının kesin olduğu, ancak 26. maddenin (c) fıkrasındaki 100 liradan 1000 liraya kadar olan para, (ç) fıkrasındaki 15 günden 6 aya kadar serbest sanat uygulamasından men, (d) fıkrasındaki odadan ihraç cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yüksek Onur Kuruluna itiraz edilebileceği, bu cezaların Yüksek Onur Kurulunun onayından geçmeden uygulanamayacağı hükümlerine yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-b maddesinde ise, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmayan işlemlere karşı açılacak davaların reddine karar verileceği öngörülmüştür. Dava konusu edilen … Odası Onur Kurulu kararı 6235 sayılı Yasanın anılan hükümleri uyarınca, Yüksek Onur Kurulunun onayına tabidir ve ancak bu onay ile tekemmül ederek uygulanabilir. Hal böyle iken açılan davada; …. Yüksek Onur Kurulunun dava konusu işlemi onaylayan … gün ve … sayılı kararının iptali istenmeksizin, Mimarlar Odası Onur Kurulunun onaya tabi kararının iptali istenmiştir. Bu durumda, iptali istenen işlem idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından, ilk inceleme üzerine davanın reddi gerekirken, işin esası incelenerek iptal kararı verilmesinde usul hukukuna uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 23.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.