Danıştay 8. Daire E.2003/5233 K.2004/2322

İstemin Özeti

Davacının .. İli,. Mahallesi,. Caddesi No:… adresindeki işyerine fotoğrafçılık yapmak amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun geçerli kira kontratı bulunmadığı nedeniyle reddine ilişkin.

Belediye Başkanlığının 4.3.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının önceki kiracı ile yaptığı devir sözleşmesine dayanılarak söz konusu işyerinin fiili hakimiyetinde bulunduğu açık olup 6570 sayılı yasa uyarınca yargı yerince verilmiş tahliye kararına kadar fiili hakimiyetinin devam edeceğinden istemin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının eski kiracı ile geçerli kira mukavelesinin dahi bulunmadığı, haksız işgal ettiği yere ruhsat verilemeyeceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … ' ın Düşüncesi : Davacının taşınmazın maliki olan ... ile kira mukavelesi olmadığı gibi kiracı olan ... ile de kira mukavelesi bulunmamaktadır. Kaldı ki ...'e ait kira sözleşmesinde özel olarak kiraya verebileceğine ilişkin böyle bir hak da verilmemiştir. Bu halde kira kontratında sadece müteselsil kefil olan ve kiracı olmayan ... ile yapılan adi devir sözleşmesine dayalı olarak haksız işgalin bulunduğu işyerine davalı idarece ruhsat verilmemesi yerinde olup eksik inceleme sonucu dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği düşünüldü.

Uyuşmazlık, davacının fotoğrafçılık yapmak istemiyle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemden doğmuştur.

İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, işyeri veya işletme açmak isteyenlerin işin özelliğine göre bu yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini veya işletmesini düzenledikten sonra sıhhi işyerleri için yönetmelik ekinde belirtilen başvuru formunu doldurarak yetkili mercie ibraz edecekleri 8. maddesinde, eksiksiz olarak doldurulan başvuru formu üzerine,ilgiliye en geç müracatını izleyen iş günü içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının. Mahallesi. Caddesi No:… adresinde bulunan işyerini 20.12.2002 günlü sözleşmeye dayalı olarak … 'den devraldığı, taşınmazın sahibi olan … 'ın 21.1.2003 tarihinde davalı belediyeye verdiği şikayet dilekçesinde kanuni kiracısının … olduğu ve bunun da işyerini kiraya verme hakkının bulunmadığını, davacının fuzuli işgal konumunda bulunduğunu ve söz konusu yere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmemesi gerektiğinin bildirildiği,

davalı idarenin 23.1.2003 tarihinde yaptığı kontrollerde davacının belediyeden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadığının anlaşıldığı ve davalı belediyenin 28.1.2003 gün ve … sayılı encümen kararı ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alması için 15 gün süre verildiği, davacının 28.1.2003 tarihinde sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formunu verdiği,

davacı tarafından daha sonra 10.3.2003 tarihli dilekçesi ile mülk sahibi ile anlaşmazlık nedeniyle tahliye hakkında adli yargı kararı verilinceye kadar mağduriyetinin önlenerek işyeri açma ruhsatının talep edildiğini ancak, 4.3.2003 gün ve … sayılı dava konusu işlem ile hukuken geçerli kira kontratının bulunmadığı gerekçesiyle isteminin reddedildiği ve bu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının 28.1.2003 tarihli sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formuna eklediği kira sözleşmesinde; kiraya veren ..., kiracı ... olarak gözükmekte olup kira sözleşmesinde kiracıya kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayabileceğine ilişkin hükmün yer almadığı ayrıca, kiracı ... ile yapılmış bir kira sözleşmesinin de bulunmadığı açık olup davacının ... ile yaptığı adi devir sözleşmesine dayalı olarak istemde bulunduğu açıktır.

Bu halde yasayla düzenlenen mülkiyet hakkının korunması için ilgili mevzuat gereği işyeri sahipleri ile yapılmış geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenebileceği ve idarelerce bu durumun incelenerek karar verileceği doğal olduğundan davalı belediye başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle söz konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.