Danıştay 8. Daire E.2003/5653 K.2004/1930

İstemin Özeti

Davacının,. Bankası … de 1996-2001 yılları arasında 1. derece imza yetkisi ile yapmış olduğu Genel Müdürlük Genel Muhasebe Müdürlüğü görevinin … sayılı Yasanın 6/b maddesine istinaden staj süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının ilk başvurusunun verilen ret cevabını en geç ikinci başvurusunu yaptığı 12.2.2002 tarihinde öğrendiği,

bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açması gerektiği halde ikinci başvurusunun reddi üzerine açtığı davanın, müteaddit başvuruların yeni dava açma süresi kazandırmayacağı ilkesi karşısında 2577 sayılı Yasanın 7. ve 11. maddelerine göre süresinde olmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı yönünden reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının, … de 1996-2001 yılları arasında 1. derece imza yetkisi ile yapmış olduğu Genel Müdürlük Genel Muhasebe Müdürlüğü görevinin 3568 sayılı Yasanın 6/b maddesine istinaden staj süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 7. maddesinde, Danıştay'da ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün olduğu, 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem ve eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin atmış günün bittiği tarihten itibaren dava konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, 11. maddesinde ise, ilgililerin idari dava açılmadan önce idari işlemin geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde isteyebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmez ise isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçen sürenin hesaba katılacağı hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının …'de 1. derecede imza yetkisine sahip olarak Genel Müdürlük Genel Muhasebe Müdürlüğü görevini 15.8.1996-30.12.2001 tarihleri arasında yaptığı, görev yaptığı bu sürelerin Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik stajından sayılması istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesine göre 30.1.2002 tarihinde Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine başvuruda bulunduğu, 1.2.2002 tarih ve … sayılı cevap yazısında ...

Bankası A.Ş.'nin Genel Müdürlüğü Muhasebe Müdürü olarak çalıştığına dair evrak görülmediğinden başvurunun uygun görülmediğinin bildirildiği, bu yazının öğrenilmesi üzerine davacının, 12.2.2002 tarihinde bu kez aynı Kanunun 11. maddesinin tanıdığı hakkı kullanarak, yeniden yazdığı dilekçede, ...

A.Ş.'de belirtilen görevi yaptığına ilişkin banka ile yapılan sözleşme ve bankanın üç aylık hesap özetinin imza sayfasını ekleyerek durumunun değerlendirilmesini istediği, idarenin … tarih ve … sayılı kararı ile 1.2.2002 tarih ve … sayılı cevap yazısından vazgeçmediğini belirtmesi üzerine davacının 5.6.2002 tarihli dava dilekçesi ile süresi içinde davasını açtığı anlaşıldığından, davanın süreaşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.